análiSiS Preliminar de eSPecieS nativaS y no nativaS  
de loS ParqueS nacionaleS terreStreS de argentina  
con énfaSiS en PlantaS vaSculareS  
Preliminary analySiS of native and non-native SPecieS of terreStrial  
national ParKS of argentina with emPhaSiS on vaScular PlantS  
1
2
2
Romina D. Fernandez * , M. Virginia Palchetti , M. Lourdes Bruno  
,
1
,3  
2
2,4  
& Melisa A. Giorgis  
Roxana Aragón  
, Ramiro Aguilar  
Summary  
Background and aims: Biodiversity information of protected areas is essential to  
develop management and conservation strategies. Here we 1) evaluate the number  
of records of plant and vertebrate species of National Parks (NP) from Argentina  
based on the species richness of the province where each NP is located, 2) analyze  
possible explanatory variables of the number of records in each NP, and 3) describe  
the vegetation registered in three iconic NPs of the country.  
1
. Instituto de Ecología Regional,  
Universidad Nacional de Tucumán-  
CONICET, Tucumán, Argentina.  
2
. Instituto Multidisciplinario de  
Biología Vegetal, CONICET- UNC,  
Córdoba, Argentina.  
M&M: The records of vascular plants and vertebrates, the characteristics of each NP  
and the species richness of the province where each NP is located were obtained  
from open access databases. For Calilegua, Iguazú and Nahuel Huapi NPs we  
describe the number of plants according to family, origin, endemism, life form, IUCN  
categorization and invasiveness of non-native species.  
Results: All NPs showed great variability in their records. There were few records  
of non-native species. Older NPs had more non-native plants records. The list of  
plants of Nahuel Huapi NP showed more records than Calilegua and Iguazú. The  
number of plants categorized by IUCN was very low. Almost all recorded non-native  
plants were invasive elsewhere in the world.  
3
. Facultad de Ciencias Naturales e  
Instituto Miguel Lillo, Universidad  
Nacional de Tucumán, Argentina.  
4
. Facultad de Ciencias Exactas,  
Físicas y Naturales, Universidad  
Nacional de Córdoba, Córdoba,  
Argentina.  
*romi.d.fernandez@gmail.com  
Conclusions: We emphasize the importance of increasing the survey of species in  
all NP, particularly vascular plants and in recently created NPs. Special attention  
must be given to non-native species in order to avoid socio-ecological problems  
associated with biological invasions.  
Citar este artículo  
FERNANDEZ, R. D., M. V. PALCHETTI,  
M. L. BRUNO, R. ARAGÓN, R.  
AGUILAR & M. A. GIORGIS. 2023.  
Análisis preliminar de especies  
nativas y no nativas de los Parques  
Nacionales terrestres de Argentina  
con énfasis en plantas vasculares.  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58: 105-120.  
Key wordS  
Biodiversity, conservation, exotic species, invasiveness, protected areas.  
reSumen  
Introducción y objetivos: La información sobre la biodiversidad de áreas protegidas es  
fundamental para desarrollar estrategias de manejo y conservación. En este trabajo  
evaluamos el número de registros de plantas y vertebrados de Parques Nacionales  
(PN) de Argentina en función de la riqueza de especies de la provincia donde se  
encuentra cada PN, analizamos posibles variables explicativas del número de registros  
en cada PN, y describimos la vegetación registrada en tres PN icónicos del país.  
M&M: Los registros de plantas vasculares y de vertebrados, las características de cada  
PN y la riqueza de especies de la provincia donde se encuentra cada PN se obtuvieron  
de bases de datos de acceso abierto. Para los PN Calilegua, Iguazú y Nahuel Huapi  
describimos el número de plantas según familia, origen, endemismo, forma de vida,  
estado de conservación según UICN e invasividad de especies no nativas.  
Resultados: Los PN presentaron gran variabilidad en sus registros. Encontramos  
pocos registros de especies no nativas. Los PN más antiguos registraron más plantas  
no nativas. La lista de plantas del PN Nahuel Huapi mostró un mayor número de  
registro que Calilegua e Iguazú. El número de plantas categorizadas por UICN fue  
muy bajo. Casi todas las plantas no nativas registradas estaban categorizadas como  
invasoras en otros lugares del mundo.  
DOI: https://doi.  
org/10.31055/1851.2372.v58.  
n1.38523  
Conclusiones: Destacamos la importancia de incrementar el relevamiento de especies  
en todos los PN, particularmente de plantas y en PN de reciente creación. Se requiere  
mayor atención a especies no nativas a fin evitar problemas socio-ecológicos  
asociados a invasiones biológicas.  
Recibido: 15 Ago 2022  
Aceptado: 17 Ene 2023  
Publicado impreso: 31 Mar 2023  
Editora: Karina Speziale  
PalabraS claveS  
Áreas protegidas, biodiversidad, conservación, especies exóticas, invasividad.  
ISSN versión impresa 0373-580X  
ISSN versión on-line 1851-2372  
105  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
introducción  
que estén lo más completas posible. Una manera  
de explorar la cantidad de biodiversidad protegida  
La creación de áreas protegidas (AP) es una de por los PN podría ser analizando la relación  
las principales herramientas para la conservación entre el número de especies registradas en cada  
de la biodiversidad a nivel global. Estrictamente PN y el número de especies registradas en la/s  
las AP representan un espacio geográfico provincia/s donde se encuentra cada PN. Este tipo  
claramente diseñado, definido y administrado, con de evaluación permitiría además conocer si existen  
el principal objetivo de lograr la conservación de sesgos taxonómicos, por ejemplo, un mayor registro  
la biodiversidad a largo plazo y de los servicios de taxones de interés económico o de formas de  
ecosistémicos asociados a ella (Dudley & Stolton, vida fácilmente reconocibles (árboles) (Yang et al.,  
2
008). Las investigaciones en los sistemas de 2021) o más carismáticas para el ser humano (aves  
AP resultan clave para conocer y comprender la y mamíferos) (Troudet et al., 2017). La importancia  
efectividad de estas áreas para la conservación de este tipo de estudios es cada vez mayor, dada la  
de la biodiversidad y, en función de esto, realizar acelerada pérdida que experimenta la biodiversidad  
acciones adecuadas de manejo (Borsellino et al., a nivel mundial como consecuencia de diferentes  
2
022). disturbios antrópicos, entre ellos, las invasiones  
Argentina fue el primer país latinoamericano en biológicas (Bellard et al., 2016; IPBES, 2019).  
establecer áreas protegidas y actualmente cuenta Las invasiones biológicas ocurren cuando las  
con 52 áreas protegidas de jurisdicción nacional, especies son transportadas de manera accidental  
de las cuales 38 son Parques Nacionales (PN) o intencional fuera de su rango original de  
terrestres que cubren una superficie aproximada distribución (denominadas entonces “especies  
2
de 44.103 km (https://sib.gob.ar). Los PN de no nativas”), donde sus descendientes proliferan,  
Argentina, regulados por la Administración de se dispersan, se establecen y su abundancia se  
Parques Nacionales (APN), están ubicados en incrementa (denominadas entonces “especies no  
diferentes ecorregiones del país y difieren en nativas invasoras”) (Richardson et al., 2000;  
su fecha de creación (antigüedad) y superficie, Blackburn et al., 2011). Las invasiones biológicas  
aspectos que posiblemente influyen en el número e son un problema creciente debido al aumento, tanto  
identidad de especies dentro de dichas áreas, como del número, como del área de distribución de las  
fue observado para otras áreas protegidas (Durán et mismas (Seebens et al., 2017; Seebens et al., 2021).  
al., 2015). Los PN se caracterizan por tener no solo LasAP no están exentas a este problema, numerosas  
el rol de proteger la biodiversidad y los servicios investigaciones han demostrado el incremento del  
ecosistémicos derivados de la naturaleza, sino número de especies no nativas, no nativas invasoras  
también de proporcionar oportunidades científicas, y de sus impactos negativos tanto ecológicos  
educativas, espirituales y recreativas para las (Foxcroft et al., 2017; Liu, 2020; Shackleton et al.,  
personas (Gissibl et al., 2012).  
2020) como económicos (Moodley et al., 2022).  
Actualmente, la APN cuenta con un Sistema  
La presión de propágulos (frecuencia y número  
de Información de Biodiversidad (SIB) (https:// de individuos introducidos en un área dada) influye  
sib.gob.ar/), donde se pueden encontrar listas de en la primera etapa del proceso de invasión, y se  
especies de diferentes organismos para cada PN. estima que solo un 10% de las especies no nativas  
Esta información de acceso público representa un que llegan a una nueva región logran saltar todos los  
gran potencial para diferentes tipos de estudios (e.g. filtros y volverse invasoras (Williamson & Fitter,  
Gantchoff et al., 2018). Contar con listas o base 1996). La magnitud de la presión de propágulos  
de datos de especies que sean sistemáticamente depende de diferentes variables, entre ellas las  
revisadas y actualizadas es un paso esencial para el características de las AP como ser antigüedad y  
desarrollo de estrategias de manejo y conservación superficie, de la matriz circundante al AP (e.g.  
en cualquierAP. Por lo tanto, para que estas listas de cercanía a ciudades) y del número de personas  
especies sirvan de base para estudios filogenéticos, que visiten el AP (Hulme et al., 2013; Spear et al.,  
modelado de distribución de especies, monitoreo de 2013; Barros et al., 2014; Holenstein et al., 2021).  
biodiversidad, monitoreo y control de especies no Otros factores importantes que pueden limitar la  
nativas invasoras, entre otros, resulta fundamental dispersión y el establecimiento de especies no  
106  
R. D. Fernandez et al. - Especies nativas y no nativas de los Parques Nacionales terrestres de Argentina  
nativas dentro de las AP son las características de la Conservación de la Naturaleza (UICN) y V) la  
las especies no nativas, de la biodiversidad nativa, invasividad de las no nativas en otros lugares del  
características ambientales del área receptora y la mundo.  
interacción entre ellos (Richardson & Pyšek, 2006).  
Existe una clara necesidad de conocer cuáles son Área de estudio  
esos factores y de mejorar el monitoreo y reporte  
El área de estudio de los objetivos I y II abarca los  
de las especies no nativas en áreas protegidas, con 36 PN terrestres de Argentina creados hasta el 2021  
el fin de reducir los numerosos impactos negativos (Fig. 1, Tabla 1). Estas áreas protegidas difieren en  
asociados a las invasiones biológicas (Pyšek et al., numerosas características como ser año de creación,  
2
020; Shackleton et al., 2020). superficie, clima y accesibilidad. El área de estudio  
En este contexto, los objetivos de nuestro del objetivo III incluye los PN Calilegua (PNC),  
estudio fueron: I) evaluar la proporción de taxones Iguazú (PNI) y Nahuel Huapi (PNNH). El origen del  
registrados en el SIB para los PN terrestres PNNH se remonta al año 1903 con la creación del  
respecto a los registrados en la provincia donde Parque Nacional del Sur, pero, como tal, fue creado  
se localiza el PN, II) analizar posibles variables por la Ley N° 12.103 de 1934 que también creó al  
explicativas del número de registros en dichas listas PNI. El PNNH se encuentra en las provincias de  
y III) caracterizar en forma detallada la vegetación Río Negro y Neuquén cubriendo una superficie de  
registrada en tres PN icónicos a fin de guiar futuras 717.261 ha de las ecorregiones Estepa Patagónica  
investigaciones en estas áreas protegidas.  
y Bosques Patagónicos. El PNI se encuentra en la  
provincia de Misiones cubriendo una superficie  
de 67.698 ha de la ecorregión Selva Paranaense.  
Finalmente, El PNC fue creado en 1979, se encuentra  
en la provincia de Jujuy cubriendo una superficie de  
materialeS y métodoS  
Para el primer objetivo, comparamos el número 76.306 ha de la ecorregión Yungas. Vale aclarar que  
de registros de plantas vasculares y de animales el término “Parque Nacional” en sentido amplio, se  
vertebrados tetrápodos (mamíferos, aves, reptiles, refiere al conjunto territorial que agrupa o incluye  
anfibios) en cada PN, según los listados del SIB, con diferentes categorías de conservación, según la  
el número de registros en la provincia geográfica Ley N° 22.351 y diferentes Decretos del Poder  
a la cual pertenece según Zuloaga et al. (2019) Ejecutivo Nacional. De hecho, tanto PNNH como  
para plantas vasculares y Bauni et al. (2022) para el PNI, por Ley, cuentan con dos categorías de  
vertebrados. Para el segundo objetivo, se analizó la conservación diferentes, Parque Nacional (stricto  
relación entre el número de registros en cada PN y sensu) y Reserva Nacional, mientras que el PNC fue  
variables macroecológicas (latitud y riqueza de la creado con solo una categoría de conservación (PN  
región) y características del PN (superficie y año strito sensu).  
de creación). Además, para el caso de las plantas  
no nativas se incorporaron variables relacionadas Obtención de datos  
con la presión de propágulos (i.e. distancia a la  
La información sobre los registros de plantas  
ciudad y número de visitantes del PN). Para el tercer vasculares y de vertebrados tetrápodos (mamíferos,  
objetivo, se analizaron en detalle las listas de plantas aves, reptiles y anfibios), así como la antigüedad  
vasculares de tres PN que consideramos icónicos (año de creación), la superficie, la latitud y el  
por su gran biodiversidad, su antigüedad mayor número de visitantes de cada PN se obtuvo a partir  
a 40 años y su ubicación en regiones distintas: de las bases de datos disponibles en la plataforma  
Nahuel Huapi en región Patagonia, Iguazú en región del Sistema de Información de Biodiversidad de la  
Noreste y Calilegua en región Noroeste (https://sib. Administración de Parques Nacionales, Argentina  
gob.ar). Específicamente en estos tres PN evaluamos (https://sib.gob.ar/), descargados el día 22 de julio  
el número y porcentaje de plantas vasculares según: de 2022. En el proceso de revisión de estas listas se  
I) la familia botánica, II) el origen (nativa vs. no eliminaron los taxones duplicados, es decir, taxones  
nativa) y grado de endemismo de Argentina, III) la identificados solo hasta género y cuyo género ya  
forma de vida, IV) el estado de conservación según contara con especies en la base de datos; taxones  
lo categorizado por la Unión Internacional para que incluyeran los términos aff., cf. o cfr. y que  
107  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
Fig. 1. Relación entre el número de plantas vasculares y animales vertebrados (anfibios, reptiles, aves,  
mamíferos) registrados en 36 Parques Nacionales (PN) de Argentina y el número total de taxones de  
plantas y vertebrados respectivamente registrados en la provincia a la cual pertenece cada PN (en el caso  
del PN Nahuel Huapi, se usó el promedio del número de taxones de Neuquén y Río Negro). La relación se  
ilustra según cuatro categorías de porcentajes (rojo=0-15%; naranja: 16-32%; amarillo: 33-49% y verde:  
>
50%). La parte superior de cada rectángulo muestra el porcentaje de plantas y la parte inferior la de  
animales. Números: 1-36= PN de Argentina (según Tabla 1).  
108  
R. D. Fernandez et al. - Especies nativas y no nativas de los Parques Nacionales terrestres de Argentina  
Tabla 1. Número de identificación de los PN de acuerdo a la Fig. 1, nombres de los PN, provincia/s  
donde se encuentra cada PN y proporción de plantas y animales de cada PN en relación a la provincia  
donde se sitúan.  
ID Parque  
Nacional (PN)  
en Fig. 1  
Plantas en  
PN/ Plantas  
en provincia  
Animales en  
PN/ Animales  
en provincia  
PN  
Provincia  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Tierra del Fuego  
Los Glaciares  
Perito Moreno  
Patagonia  
Tierra del Fuego  
Santa Cruz  
Santa Cruz  
Santa Cruz  
Río Negro y Neuquén  
Neuquén  
Neuquén  
San Luis  
0,49  
0,475  
0,291  
0,177  
0,634  
0,08  
0,58  
0,547  
0,472  
0,366  
0,64  
Nahuel Huapi  
Los Arrayanes  
Lanín  
0,263  
0,627  
0,765  
0,514  
0,441  
0,525  
0,302  
0,482  
0,518  
0,403  
0,547  
0,774  
0,452  
0,645  
0,372  
0,757  
0,751  
0,619  
0,784  
0,474  
0,742  
0,625  
0,269  
0,616  
0,449  
0,732  
0,536  
0,432  
0,424  
0,417  
0,442  
0,343  
0,171  
0,213  
0,35  
Sierra de las Quijadas  
Quebrada del Condorito  
El Leoncito  
Córdoba  
10  
San Juan  
Córdoba  
11  
Traslasierra  
0,016  
0,278  
0,067  
0,11  
12  
13  
14  
15  
16  
17  
18  
19  
20  
21  
22  
23  
24  
25  
26  
27  
28  
29  
30  
31  
32  
33  
34  
35  
36  
San Guillermo  
Talampaya  
San Juan  
La Rioja  
Aconquija  
Tucumán  
Salta  
Los Cardones  
El Rey  
0,136  
0,212  
0,26  
Salta  
Calilegua  
Jujuy  
Baritú  
Salta  
0,131  
0,182  
0,047  
0,137  
0,31  
Copo  
Santiago del Estero  
Chaco  
El Impenetrable  
Chaco  
Chaco  
Río Pilcomayo  
Mburucuyá  
Formosa  
Corrientes  
Misiones  
0,402  
0,259  
0,001  
0,302  
0,246  
0,124  
0,196  
0,084  
0,418  
0,211  
0,423  
0,369  
0,158  
0,162  
Iguazú  
Iberá  
Corrientes  
Entre Ríos  
Entre Ríos  
Santa Fe  
Buenos Aires  
Buenos Aires  
La Pampa  
Neuquén  
Chubut  
El Palmar  
Pre-Delta  
Islas de Santa Fe  
Ciervo de los Pantanos  
Campos del Tuyú  
Lihué Calel  
Laguna Blanca  
Lago Puelo  
Los Alerces  
Chubut  
Bosques Petrificados de Jaramillo  
Monte León  
Santa Cruz  
Santa Cruz  
109  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
ya estuvieran nombrados de forma completa en Análisis de datos  
las listas; taxones identificados solo hasta especie y  
Para el objetivo I, se calculó la proporción de  
que tuvieran categorías infraespecíficas ya listadas plantas vasculares y vertebrados registrados en cada  
como subespecie, variedad o forma. Luego de este PN respecto al número total de taxones, de plantas y  
procedimiento, el número de registros disminuyó vertebrados respectivamente, en la provincia a la cual  
entre 0 y 32% en las listas de vertebrados, y entre 0 y pertenece cada uno de ellos (en el caso del PNNH, se  
19% en las listas de plantas vasculares. Por otra parte, usó el promedio del número de taxones de Neuquén y  
el número de plantas vasculares (especies y taxones Río Negro). Consideramos que esta proporción es un  
infraespecíficos) y de vertebrados (especies) para indicador potencial de la cantidad de biodiversidad de  
cada provincia fueron obtenidos a partir de Zuloaga la región conservada en estas áreas protegidas y a la  
et al. (2019) y Bauni et al. (2022), respectivamente.  
vez representa una medida del estado de relevamiento/  
Específicamente, para el PNC, PNI y PNNH, estudio de especies en los PN. No obstante, es  
se realizó una revisión más exhaustiva de las importante aclarar que esta proporción debe ser  
listas de plantas vasculares. Para ello, se verificó interpretada y usada con cautela y sólo en términos  
la nomenclatura de las especies y sus respectivas comparativos entre PN, ya que algunos PN pueden  
familias siguiendo la base de datos online Flora llegar a tener pocos ambientes representados de la  
Argentina (http://www.floraargentina.edu.ar/). provincia donde se encuentra y por lo tanto, tener de  
Se eliminaron los registros con identificaciones por sí un número menor de especies en relación a toda  
dudosas o incompletas a nivel específico, los la provincia. Para el objetivo II, se evaluó el efecto  
registros duplicados, los taxones excluidos de Flora de diferentes variables explicativas en el número  
Argentina, y las especies nativas cuya distribución total de registros de plantas o vertebrados en cada  
no estuviera registrada en la región biogeográfica o PN utilizando modelos lineales generalizados (GLM)  
provincia del PN analizado (e.g., si una especie crece con una distribución binomial negativa y función log-  
exclusivamente en Misiones, se excluye de PNNH). link. En estos modelos se consideró como variables  
Por otra parte, las especies fueron clasificadas según explicativas la latitud, antigüedad y superficie de cada  
su origen en nativas y no nativas de Argentina. Se PN y número de taxones en cada provincia donde se  
consideró nativa a aquellas especies cuyo rango de sitúa cada PN. Dichos modelos también se usaron para  
distribución natural comprende cualquier región evaluar el número de plantas no nativas registradas  
de Argentina, mientras que se consideró no nativa en cada PN, considerando además de las variables  
a aquellas especies citadas como cosmopolitas, mencionadas anteriormente, el número de visitantes  
adventicias, introducidas, naturalizadas o exóticas y la distancia a la ciudad más cercana (más de 25.000  
para Argentina y cuyo rango de distribución natural habitantes). Para esta última variable se tomaron  
no incluyera Argentina. Para ello se realizó un doble los datos del censo 2010 y se calculó la distancia  
control en las bases de datos Flora Argentina y lineal entre el punto medio del PN y de la ciudad  
POWO (http://www.plantsoftheworldonline.org/). con el programa QGIS. En todos los modelos, solo  
Además, usando dichas bases, clasificamos a las incluimos a las variables explicativas que tuvieran  
especies nativas según su distribución en endémicas una correlación menor a 0,7 para así minimizar  
y no endémicas de Argentina. Asimismo, se definió la colinealidad entre dichas variables (Dormann  
si las especies no nativas se registraron como et al., 2013). Debido a la alta correlación positiva  
invasoras en otras partes del mundo usando las bases entre latitud y número de taxones en la provincia,  
de datos Invasive Species Compendium (https:// se seleccionó a la segunda variable para realizar los  
www.cabi.org/isc) y POWO (https://powo.science. GLM. Los PN Iberá y Traslasierra fueron excluidos  
kew.org/). Las formas de vida de las especies fueron en los modelos para analizar plantas ya que el número  
consultadas en Flora Argentina y reclasificadas en: de plantas registradas es evidentemente incompleto,  
árboles, árboles o arbustos, arborescentes (para el contando con solo 2 y 36 especies, respectivamente.  
caso de helechos), arbustos, enredaderas, epífitas, Evaluamos la validez de los supuestos del modelo  
hierbas acuáticas, hierbas anuales, hierbas perennes, mediante análisis de los residuos. Los análisis se  
palmeras. Además, se consultó las categorías de la realizaron con los paquetes MASS (Venables &  
Lista Roja de UICN (http://www.iucnredlist.org/) Ripley, 2002) y DHARMa (Hartig, 2022) del software  
para las diferentes especies.  
R versión 4.1.3 (R Core Team, 2022).  
110  
R. D. Fernandez et al. - Especies nativas y no nativas de los Parques Nacionales terrestres de Argentina  
reSultadoS  
Calilegua, Sierra de las Quijadas, Chaco, Río  
Pilcomayo, El Palmar y Lihué Calel contaron con  
Registros de plantas vasculares y de vertebrados una proporción superior al 70% mientras que los  
tetrápodos en los PN parques con menor proporción fueron los PN Los  
El número de registros de plantas vasculares Arrayanes e Islas de Santa Fe con el 26% y 27%,  
(
especies y taxones infraespecíficos) en las listas respectivamente.  
revisadas del SIB de los 36 PN de Argentina varió  
entre 2 (en PN Iberá) y 1359 (en PN Mburucuyá) Variables explicativas del número de taxones  
con una media de 458 registros, mientras que el registrados en los PN  
número de registros de vertebrados tetrápodos  
varió entre 113 (en PN Los Arrayanes) y 670 donde se sitúa cada PN y la antigüedad del  
en PN Iguazú) con una media de 312 registros. PN fueron las variables que se relacionaron de  
La riqueza de plantas vasculares de la provincia  
(
En cuanto a los taxones no nativos en los PN de manera significativa y positiva con el número de  
Argentina se registraron en promedio 50 plantas plantas vasculares registradas en los PN (devianza  
vasculares no nativas, con un mínimo de 0 (en del GLM 41%; Tabla 2, Fig. 2A). De la misma  
PN Iberá y Traslasierra) y un máximo de 265 manera, la riqueza de vertebrados de la provincia  
especies (en PN Nahuel Huapi). En promedio, donde se sitúa cada PN y la antigüedad del PN  
el número de plantas no nativas representa el fueron las variables que explicaron de manera  
1
0% del total de plantas registradas en cada positiva y significativa el número de vertebrados  
PN, siendo los PN Campos del Tuyú (25%) y registrados en los PN, aunque en este caso, la  
Lago Puelo (27%) los que registraron la mayor antigüedad del PN contribuyó en menor medida  
proporción de plantas no nativas. El promedio de a explicar el número de vertebrados registrados  
registros de vertebrados no nativos entre todos en los PN (devianza del GLM 64%; Tabla 2, Fig.  
los PN fue de ocho especies; el menor número de 2B). En ambos modelos, la superficie del PN no  
registros se observó en el PN Islas de Santa Fe mostró una relación significativa con el número  
con solo una especie y el mayor en el PN Nahuel de plantas ni con el de vertebrados registrados.  
Huapi (21 spp). En promedio, el número de  
Con respecto a las plantas no nativas registradas  
vertebrados no nativos representa el 3% del total en los PN, la antigüedad del PN y la distancia a las  
de vertebrados registrados en cada PN, siendo ciudades fueron las variables que explicaron el  
los PN Los Alerces, Tierra del Fuego, Nahuel número de plantas no nativas registradas en los  
Huapi y Lanín (7%) los que registraron la mayor PN (devianza del GLM 25%; Tabla 2, Fig. 3). La  
proporción de vertebrados no nativos.  
antigüedad del PN fue la variable que contribuyó  
Encontramos que la proporción de los registros en mayor medida y de manera positiva a explicar  
de plantas vasculares y vertebrados de los PN el número de plantas no nativas registradas en  
con respecto a los registros de cada provincia fue los PN, mientras que el efecto de la distancia a  
muy variable (Fig. 1, Tabla 1). La proporción para la ciudad fue negativo. La superficie del PN, la  
plantas vasculares varió entre 0,1% y 63% con riqueza de plantas vasculares de la provincia y  
una media de 24% mientras que para vertebrados la cantidad de visitantes a los PN no influyeron  
varió entre 26% y 78% con una media de 54%. significativamente en el número de plantas no  
El PN Nahuel Huapi fue el único que mostró nativas registradas en cada PN.  
una proporción de plantas vasculares superior  
al 50%, mientras que la proporción de especies Plantas vasculares de los PN Calilegua, Iguazú y  
en los PN Iberá, Traslasierra, El Impenetrable, Nahuel Huapi  
Talampaya, Los Arrayanes y Campos del Tuyú  
Luego del procedimiento de revisión exhaustiva  
en relación a los registros de la provincia donde de las bases de datos, las listas de plantas  
se encuentran estos PN fue menor al 10%. vasculares originales de los tres PN disminuyeron  
En cuanto a los vertebrados, 20 de los 36 PN un 26%, 19% y 24%, para PNC, PNI y PNNH,  
tuvieron una proporción de especies registradas respectivamente. El número y porcentaje de  
en relación a la provincia donde se encuentran de plantas vasculares registradas según el origen y  
más del 50%. De estos últimos, los PN Iguazú, endemismo, la familia botánica, la forma de vida,  
111  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
Tabla 2. Resumen de los modelos para el número de plantas vasculares, de animales vertebrados  
(anfibios, reptiles, aves, mamíferos) y de plantas vasculares no nativas registradas en los Parques  
Nacionales (PN) de Argentina, usando GLMs con una distribución binomial negativa una función log-link.  
Solo se muestran las variables significativas.  
Coeficientes  
estimados  
Error  
estándar  
Variable respuesta  
Parámetros del modelo  
Intercepto  
Valor P  
6,104  
0,335  
0,280  
5,678  
0,377  
0,083  
3,849  
0,461  
-0,290  
0,080  
0,081  
0,081  
0,045  
0,047  
0,047  
0,142  
0,145  
0,145  
< 2e-16 ***  
3,73e-05 ***  
0,00059 ***  
< 2e-16 ***  
5,5e-16 ***  
0,0748 .  
N° total de plantas  
registradas en PN  
N° de plantas de la provincia  
Antigüedad del PN  
Intercepto  
N° total de animales  
registrados en PN  
N° de animales de la provincia  
Antigüedad del PN  
Intercepto  
< 2e-16 ***  
0,00141 **  
0,04565 *  
N° de plantas no-nativas  
registradas en PN  
Antigüedad del PN  
Distancia a la ciudad más cercana  
Referencia: Códigos de significancia: ‘***’ 0,001 ‘**’ 0,01 ‘*’ 0,05 ‘.’ 0,1.  
el estado de conservación categorizado por la la base de datos revisada y curada disponible en  
UICN y la invasividad de las especies no nativas datos primarios).  
en otros lugares del mundo se sintetiza en la Tabla  
Del total de plantas registradas en los PNC y  
3
(para información más detallada de cada PN, ver PNI menos de 10% fueron no nativas, mientras  
Fig. 2. Relación entre el número de taxones registrados en Parques Nacionales (PN) deArgentina, el número  
de taxones registrados en la provincia a la cual pertenece el PN y la antigüedad del PN. Las líneas sólidas  
representan el modelo binomial negativo ajustado y las áreas sombreadas representan los intervalos de  
confianza del 95%. A: Relación calculada para registros de plantas vasculares (incluye especies y taxones  
infraespecíficos). B: Relación calculada para registros de especies de animales vertebrados (anfibios,  
reptiles, aves, mamíferos).  
112  
R. D. Fernandez et al. - Especies nativas y no nativas de los Parques Nacionales terrestres de Argentina  
que en el PNNH la proporción de estas especies  
fue del 25%. Asteraceae y Poaceae son las  
familias con mayor número de especies nativas en  
PNC y PNNH, mientras que, en PNI se destacan  
Orchidaceae y Fabaceae. Poaceae es la familia  
con más registros de plantas no nativas común a  
los tres PN, mientras que el resto de las familias  
difiere entre los PN. Las hierbas perennes fueron  
las formas de vida predominantes en los tres PN.  
Solo el 16% de las plantas nativas registradas en  
estos tres PN se encuentra categorizada por la  
UICN, de las cuales 21 especies están incluidas  
en categorías amenazadas (4 en PNNH y PNI  
y 13 en PNC). Ninguna de las 65 endémicas  
de Argentina, registradas en los PNC y PNNH,  
Fig. 3. Relación entre el número de plantas vasculares  
no nativas (especies y taxones infraespecíficos)  
registradas en Parques Nacionales (PN) de Argentina,  
la antigüedad del PN y la distancia a la ciudad más  
ha sido evaluada por la UICN. Finalmente,  
encontramos que el 98,5% de las especies de  
plantas no nativas registradas en el PNNH y el  
1
00% de estas especies en los PNI y PNC fueron  
cercana. Las líneas sólidas representan el modelo  
registradas como invasoras en otras partes del binomial negativo ajustado y las áreas sombreadas  
mundo.  
representan los intervalos de confianza del 95%.  
Tabla 3. Comparación de los registros de plantas vasculares de las listas revisadas de los PN Calilegua,  
PN Iguazú y PN Nahuel Huapi.  
Registros  
PN Calilegua  
PN Iguazú  
PN Nahuel Huapi  
Número total de especies (número inicial*)  
Número y porcentaje de especies nativas  
779 (1047)  
740 (95%)  
806 (989)  
783 (97%)  
1044 (1366)  
784 (75%)  
Número y porcentaje de especies no-  
nativas  
39 (5%)  
23 (3%)  
260 (25%)  
Asteraceae (124),  
Poaceae (37),  
Solanaceae (37) y  
Orchidaceae (34)  
Orchidaceae (84),  
Fabaceae (60),  
Asteraceae (47)  
y Poaceae (46)  
Asteraceae (149),  
Poaceae (94),  
Cyperaceae (43)  
y Fabaceae (26)  
Familias más representativas de especies  
nativas (número de especies)  
Poaceae (9),  
Poaceae (42),  
Asteraceae (35),  
Rosaceae (23) y  
Brassicaceae (22)  
Asteraceae (2),  
Poaceae (2) y  
Cyperaceae (2)  
Familias más representativas de especies Plantaginaceae (3),  
no-nativas (número de especies)  
Polygonaceae (3)  
y Rutaceae (3)  
Hierbas perennes  
325), arbustos (92)  
Hierbas perennes  
(269), enredaderas  
(114) y árboles (110)  
Hierbas perennes  
(553), arbustos (84) y  
hierbas anuales (81)  
Formas de vida predominantes en  
especies nativas (número de especies)  
(
y enredaderas (73)  
Hierbas perennes  
(12), árboles  
(3) y árboles o  
arbustos (3)  
Hierbas perennes  
Hierbas anuales (121),  
hierbas perennes  
(92) y arbustos (19)  
Formas de vida predominantes en  
especies no-nativas (número de especies)  
(
16), hierbas anuales  
(15) y árboles (7)  
Número  
y porcentaje de especies  
1
35 (18%)  
175 (22%)  
0
63 (8%)  
39  
categorizadas por la UICN  
Número de especies endémicas de  
Argentina  
26  
Número y porcentaje de especies no-  
nativas invasoras en otra parte del mundo  
39 (100%)  
23 (100%)  
256 (98,5%)  
Referencia: *Corresponde al número de taxones registrado en la base de datos original del Sistema de  
Informacion de SIB al 22 julio 2022 (https://sib.gob.ar/).  
113  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
diScuSión  
en los PN con respecto a la riqueza de plantas de  
la región donde se ubica cada PN fue la mitad del  
Registros de plantas vasculares y vertebrados porcentaje observado para animales vertebrados.  
tetrápodos en los PN En promedio, las plantas registradas en PN no  
La Administración de Parques Nacionales llegan a un 25% de las especies registradas en la  
de Argentina representa el sistema de mayor provincia donde se encuentran los PN mientras que  
protección de áreas naturales en el país, con un los vertebrados registrados en los PN representan  
estricto régimen de monitoreo para minimizar más del 50% de la riqueza de vertebrados registrada  
impactos antrópicos (Marinaro et al., 2012). Este en la región. Este patrón se debería a que el número  
sistema, conformado por 36 parques terrestres de vertebrados es menor al número de plantas,  
hasta el 2021, que fueron considerados en este aunque también es posible que se relacione con  
estudio, protege alrededor del 1,5% del territorio un sesgo hacia un mayor número de estudios y  
nacional y constituye una importante estrategia especialistas interesados en grupos de vertebrados  
para la conservación de la biodiversidad nativa y (e.g. Haene et al., 2001; Merino et al., 2009;  
de los servicios ecosistémicos. El actual Sistema Chatellenaz et al., 2010) o bien por registros de  
de Información de Biodiversidad (https://sib.gob. aficionados y ONG influenciados por el mayor  
ar/) de los PN de Argentina representa un gran carisma para el ser humano que poseen ciertos  
paso para la sistematización de la información vertebrados, principalmente las aves y mamíferos  
generada en proyectos de investigación, informes y de gran tamaño (Jarić et al., 2020).  
relevamientos realizados en cada PN. Sin embargo,  
En cuanto a los taxones no nativos registrados en  
al igual que lo reportado para áreas protegidas los PN, encontramos que en general fue muy bajo,  
de otros países (e.g. Brasil, Trochez et al., 2017; siendo solo el 10,1% del total de plantas registradas  
Ecuador, Espinoza-Amén et al., 2021), nuestros y el 2,9% del total de vertebrados registrados en los  
resultados advierten que la información disponible PN. El porcentaje de plantas vasculares no nativas  
para los PN estaría sub-representada para plantas registradas en los PN es similar al descrito a nivel  
vasculares, ya que casi la mitad (17) de los PN nacional, ya que la riqueza de plantas introducidas  
registra solo entre un 0,1 y 20% de las plantas en Argentina constituye el 9,6% del total de plantas  
reportadas para toda la provincia. En la página registradas en el país (Zuloaga et al., 2019).  
del SIB no encontramos una descripción de los Mientras que el porcentaje de vertebrados no  
criterios utilizados para la curación y actualización nativos registrados en los PN es levemente mayor  
de datos, al igual que no está publicado el criterio que el reportado a nivel nacional (1,7%, Bauni et  
que usan para establecer el origen nativo o no al., 2022). Sin embargo, es posible que los taxones  
nativo de un taxón. Esto es un problema común no nativos están sub-representados tanto dentro  
a numerosas bases de datos (Richarson et al., de los PN como a nivel nacional ya que, tanto en  
2
000) lo que limita el uso potencial de estas las listas SIB como en otras bases de datos, no se  
listas para diferentes actividades de investigación, indican explícitamente los criterios utilizados para  
manejo y conservación. Esto es especialmente definir el origen nativo o no nativo de un taxón, lo  
relevante dado el contexto actual, donde distintas cual puede influir en la clasificación y el registro de  
áreas protegidas del mundo son cada vez más especies no nativas.  
susceptibles a invasiones biológicas (Foxcroft et  
al., 2017; Liu, 2020).  
Variables explicativas del número de taxones  
En este trabajo observamos que, en la mayoría registrados en los PN  
de los PN, las plantas tuvieron un mayor número  
El número de plantas vasculares y vertebrados  
de registros que los animales vertebrados. Este registrados en los PN estuvo influenciado por la  
resultado coincide con el patrón general global riqueza de taxones de la región donde se ubica el PN  
de riqueza relativa de especies entre estos dos y por la antigüedad del PN, observándose un aumento  
grupos, donde la cantidad de vertebrados terrestres de la cantidad de registros mientras más antiguo  
es ampliamente inferior al de plantas vasculares es el PN, probablemente debido a un esfuerzo de  
(Jenkins et al., 2013; Christenhusz & Byng, 2016). muestreo acumulado, y mientras mayor es la riqueza  
Sin embargo, la proporción de plantas registradas regional. Este resultado evidencia que los PN más  
114  
R. D. Fernandez et al. - Especies nativas y no nativas de los Parques Nacionales terrestres de Argentina  
recientemente creados están sub-muestreados. Por lo es la estepa (Oyarzabal et al., 2018). En segundo  
tanto, el año de creación del PN es una variable que lugar, es esperable que provincias que tengan una  
no debe ser eludida al momento de usar o realizar mayor heterogeneidad en la vegetación (por ej.,  
inferencias a partir de las listas de plantas vasculares selvas y bosques montanos, bosques de xerófitas y  
y vertebrados actualmente disponibles en el SIB.  
estepa como en la provincia de Tucumán) tengan  
Mientras que la importancia de la antigüedad del un mayor número de especies registradas, y si el PN  
PN para explicar el número de plantas no nativas solo tiene uno de esos tipos de vegetación presentes  
registradas en los PN fue inconsistente en otros en la provincia esperaríamos una menor proporción  
PN (Spear et al., 2013), en nuestro caso esta fue la de especies registradas dentro del PN con respecto  
variable que explicó el número de plantas no nativas a la lista de la provinca. Futuros estudios podrían  
registradas en los PN de Argentina. Esto resultó considerar la heterogeneidad de la vegetación en  
evidente en los PN ubicados en una misma provincia cada provincia y el grado de representatividad de  
y con una marcada diferencia en su antigüedad; cada tipo de vegetación dentro de cada PN y usar esta  
por ejemplo, en la provincia del Chaco el PN El información como otra variable explicativa.  
Impenetrable creado en el año 2014 y el PN Chaco  
creado en 1954 registraron tres y 46 plantas no Plantas vasculares de los PN Calilegua, Iguazú y  
nativas, respectivamente; otro ejemplo ocurre en Nahuel Huapi  
Santa Cruz, donde el PN Patagonia creado en 2015  
El análisis detallado de las listas de plantas  
y el PN Los Glaciares creado en 1937 registraron vasculares registradas en estos tres PN icónicos  
tres y 74 plantas no nativas, respectivamente. No evidenció que los registros requieren una mayor  
obstante, si bien nuestro modelo incluye variables revisión, ya que un porcentaje considerable presenta  
que se usan típicamente en modelos para predecir identificaciones incompletas (es decir, identificados  
la riqueza de taxones no nativos por su relación solo hasta género o que incluyen los términos aff., cf.  
con la presión de propágulos, la interpretación de o cfr., los cuales indican especie affinis o confróntese  
los alcances de nuestro modelo es limitada porque con). Además, es posible que la identificación de  
la variable de respuesta (i.e., número de plantas varias especies nativas sea errónea ya que su rango  
no nativas registradas) está sub-representada en de distribución conocido está muy alejado del  
las listas disponibles del SIB. En este sentido, es PN donde se la menciona. Por ejemplo, Schinus  
probable que dicho sesgo en los registros de plantas marchandii F.A. Barkley es una especie patagónica  
no nativas en los PN haya sido una de las causas por pero aparece registrada en PNI, Hieracium mandonii  
las cuales nuestros resultados difieren de Gantchoff (Sch. Bip.) Arv.-Touv. crece solo en el noroeste  
et al. (2018), quienes encontraron que la temperatura argentino pero aparece en la lista del PNNH y  
y la riqueza de plantas nativas de los PN fueron las Blechnum magellanicum (Desv.) Mett. es un helecho  
principales variables explicativas del número de patagónico pero aparece en la lista del PNC.  
plantas no nativas registradas en los PN. Teniendo  
En general, las familias botánicas registradas  
en cuenta lo mencionado, queremos destacar que en PNNH son representativas de las familias más  
las inferencias que se realicen a partir de los datos numerosas para esa región (según Zuloaga et al.,  
disponibles actualmente en el SIB, del número de 1999). Sin embargo, es evidente que las Poaceae  
plantas no nativas registradas en los PN, deben ser están sub-representadas en las listas de los PNC y  
realizadas con cautela pues dicho número carece de PNI, mientras que la familia Orchidaceae parece  
una estimación robusta.  
haber tenido un mejor muestreo en estos parques.  
Debemos mencionar que nuestra comparación Como se ha encontrado en otros trabajos, la gran  
entre la proporción de especies registradas en cada mayoría de las especies de plantas nativas que  
PN respecto a las registradas en cada provincia crecen en los PN aún no ha sido categorizada por la  
tiene dos limitaciones importantes. En primer lugar, UICN, lo cual resulta especialmente importante para  
el tipo de cobertura de un PN puede no coincidir aquellas que son endémicas de Argentina. Si bien  
con el tipo de cobertura o tipo de vegetación existe una evaluación del estado de conservación de  
dominante en la provincia (por ej., PN Los Alerces todas las plantas vasculares endémicas de Argentina  
está dominado por bosques mientras que el tipo de (Salariato et al., 2021), esta clasificación no está  
vegetación dominante en la provincia de Chubut publicada aún en UICN.  
115  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
La proporción de plantas vasculares no nativas problemas económicos debido a los altos costos  
registradas en los tres PN fue muy variable, que conllevan los daños y el control de especies  
siendo alta (25%) en PNNH y muy baja en los PN invasoras, tal como la APN lo plantea en diferentes  
localizados al norte de Argentina (3% en PNI y 5% documentos (APN, 2007, 2018).  
en PNC) indicando que en estos últimos dos PN  
existiría un sub-muestreo de las especies no nativas  
de plantas vasculares. Aunque el PNNH haya concluSioneS  
mostrado una mayor proporción, consideramos  
que el registro de especies de plantas vasculares no  
A partir de lo observado en este trabajo,  
nativas en este parque también está subestimado consideramos que es muy importante priorizar  
dado que Ezcurra & Brion (2005) reportaron el relevamiento activo de especies vegetales y  
incluso una especie no nativa más que la lista del animales en todos los PN, particularmente de  
SIB actualizada. De hecho, varias especies no plantas vasculares en PN Iberá, Traslasierra,  
nativas que han sido reportadas para diferentes PN El Impenetrable y Talampaya, y de animales  
no aparecen en las listas disponibles en el SIB. Tal vertebrados en PN Los Arrayanes e Islas de Santa  
es el caso de coníferas de los géneros Abies Mill., Fe. Una manera posible de lograr esto podría ser  
Cedrus Trew, Cupressus L. y otros árboles de mediante la generación de convenios entre la ANP y  
géneros Eucalyptus L’Hér., Fraxinus L., Ulmus L. las Universidades Nacionales y Provinciales y/o las  
en el PNNH (Simberloff et al., 2002) y especies del Unidades Ejecutoras de CONICET para avanzar en  
género Pinus L. en el PNI (Gonçalves et al., 2017). la sistematización de relevamientos de especies en  
Casi la totalidad (98% en PNNH) de las plantas los PN. Como ejemplo de acciones de cooperación  
no nativas registradas en los tres PN fueron entre la APN y la academia podemos nombrar  
reportadas como invasoras en otros lugares del la reciente incorporación de la APN al Consejo  
mundo. En particular, Arundo donax L. (“caña Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT)  
común”, “caña de Castilla”) registrada en PNC y perteneciente al Ministerio de Ciencia, Tecnología e  
Ulex europaeus L. (“tojo”) en PNNH, se encuentran Innovación de la Nación (MINCyT) y la aprobación  
en la lista de las 100 especies no nativas invasoras del Directorio de la APN para crear un Consejo  
más dañinas del mundo (Global Invasive Species Asesor Científico Tecnológico (CACiT) (Borsellino  
Database, 2022). Durante las últimas décadas et al., 2022).  
se han desarrollado numerosos esfuerzos para  
Por otro lado, sería muy importante que las  
determinar las características que le permiten a bases de datos del SIB cuenten con revisiones y  
las especies no nativas transformarse en invasoras actualizaciones taxonómicas periódicas, lideradas  
(Pyšek & Richardson, 2008; Pyšek et al., 2009; porespecialistasendiferentesgruposdeorganismos,  
Moravcová et al., 2015). Si bien, no hay un síndrome para así obtener bases de datos más completas y de  
exclusivo o una característica única que determine calidad. En esta línea, sería recomendable que tanto  
la invasividad de una especie (Pyšek & Richardson, los criterios para la inclusión de registros en cada  
2
008), el hecho de que una especie no nativa ya PN como para definir el origen de las especies (i.e.  
esté registrada como invasora en algún lugar del nativas y no nativas) sean explícitamente definidos  
mundo puede servir para alertar sobre su potencial y publicados en el SIB. Sería importante que toda  
de invasión en el nuevo sitio donde se registra la comunidad científica, que realiza relevamientos  
(Rejmánek, 2000; Richardson & Thuiller, 2007). En de diversidad en PN cumpla con el requisito de  
otras palabras, el registro de una especie no nativa entregar a las delegaciones correspondientes los  
como invasora en algún sitio constituye una razón informes con la lista de especies junto con los  
suficiente para no introducirla en una nueva área o artículos resultantes de los muestreos realizados  
para priorizar estrategias de control para limitar su en estas áreas protegidas para contribuir en la  
expansión en el área donde está colonizando. Esto actualización de las listas de biodiversidad de los  
indica la importancia de monitorear en el espacio PN. Además, siguiendo el ejemplo de Borsellino  
y tiempo a las especies no nativas ya que tienen el et al. (2022), se podrían realizar encuestas a  
potencial de causar problemas para la biodiversidad científicos que hayan estudiado la diversidad en  
si se convierten en invasoras, con los consecuentes PN del país y cuenten con listas de especies. De  
116  
R. D. Fernandez et al. - Especies nativas y no nativas de los Parques Nacionales terrestres de Argentina  
esa manera, se podría recopilar, estandarizar y BARROS, A. & C. M. PICKERING. 2014. Non-  
visibilizar mejor todos los datos existentes para  
estas áreas protegidas. Por otro lado, mediante  
una revisión bibliográfica se podrían reclutar los  
trabajos publicados sobre especies presentes en  
los PN, para cotejar e incorporar registros que aún  
native plant invasion in relation to tourism  
use of Aconcagua Park, Argentina, the highest  
protected area in the Southern Hemisphere. Mt.  
Res. Dev. 34: 13-26. https://doi.org/10.1659/MRD-  
JOURNAL-D-13-00054.1  
no hayan sido incluidos. Estas estrategias para BAUNI, V., C. BERTONATTI, A. GIACCHINO, F.  
mejorar la calidad de las bases de datos de los PN  
redundarían en un conocimiento más detallado  
sobre el número y la identidad de especies nativas  
y no nativas presentes en los PN y permitiría  
establecer prioridades de monitoreo y control de las  
especies no nativas potencialmente invasoras.  
SCHIVO, E. MABRAGAÑA, I. ROESLER, J.  
J. ROSSO, P. TETA, J. D. WILLIAMS, A. M.  
ABBA, G. H. CASSINI, M. B. COUSSEAU, D. A.  
FLORES, D. M. FORTUNATO, M. E. GIUSTI, J.  
P. JAYAT, J. LIOTTA, S. LUCERO, T. MARTÍNEZ  
AGUIRRE, J. A. PEREIRA & J. CRISCI. 2022.  
Biodiversity of vertebrates in Argentina: patterns  
of richness, endemism and conservation status.  
ZooKeys 1085:101-127.  
contribución de loS autoreS  
https://doi.org/10.3897/zookeys.1085.76033  
RDF, R. Aguilar y MAG diseñaron la BELLARD, C., P. GENOVESI & J. M. JESCHKE. 2016.  
investigación. MVP, MLB y MAG realizaron la  
limpieza y curación de las bases de datos. MVP  
y MAG realizaron los análisis de datos. RDF,  
Global patterns in threats to vertebrates by biological  
invasions. Proc. R. Soc. B: Biol. Sci. 283: 20152454.  
https://doi.org/10.1098/rspb.2015.2454  
MVP, R. Aguilar, R. Aragón y MAG redactaron el BLACKBURN, T. M., P. PYŠEK, S. BACHER, J.  
primer borrador. Todos los autores contribuyeron  
en la interpretación de los datos y en la edición del  
manuscrito final.  
T. CARLTON, R. P. DUNCAN, V. JAROŠÍK,  
J. R. U. WILSON & D. M. RICHARDSON.  
2011. A proposed unified framework for biological  
invasions. Trends Ecol. Evol. 26: 333-339.  
https://doi.org/10.1016/j.tree.2011.03.023  
agradecimientoS  
BORSELLINO, L., E. ZUFIAURRE & D. BILENCA.  
2
022. La investigación científica y la conservación  
Este trabajo tuvo el apoyo de FONCyT (PICT  
019-1897) a R. Aguilar. Los autores agradecen a  
los revisores anónimos que contribuyeron a mejorar  
de la biodiversidad en parques nacionales de la  
Argentina. Dónde estamos y hacia dónde podríamos  
ir. Ecol. Austral 32:493-501.  
2
el manuscrito.  
https://doi.org/10.25260/EA.22.32.2.0.1942  
CHATELLENAZ, M. L., P. D. CANO, C. SAIBENE &  
H. A. BALL. 2010. Inventario de las aves del Parque  
Nacional Mburucuyá (Provincia de Corrientes,  
Argentina). Acta Zool. lilloana 54: 139-160.  
bibliografía  
APN (Administración de Parques Nacionales). 2007.  
Lineamientos Estratégicos para el Manejo de  
Especies Exóticas en la Administración de Parques  
Nacionales. Informe Interno, Argentina. Disponible  
en: https://sib.gob.ar/archivos/version_final_  
Lineamientos.pdf [Acceso: 23 diciembre 2022]  
APN (Administración de Parques Nacionales). 2018.  
Sistema de Priorización de Plantas Exóticas-  
Especies y Poblaciones-en Áreas Protegidas de la  
Administración de Parques Nacionales. Argentina.  
Disponible en: https://sib.gob.ar/archivos/APN_  
sistema_priorizacion_exoticas.pdf [Acceso 23  
diciembre 2022]  
CHRISTENHUSZ, M. J. & J. W. BYNG. 2016. The  
number of known plants species in the world and its  
annual increase. Phytotaxa 261: 201-217.  
https://doi.org/10.11646/phytotaxa.261.3.1  
DIMITRAKOPOULOS, P. G., S. KOUKOULAS, A.  
GALANIDIS, P. DELIPETROU, D. GOUNARIDIS,  
K. TOULOUMI & M. ARIANOUTSOU. 2017.  
Factors shaping alien plant species richness spatial  
patterns across Natura 2000 Special Areas of  
Conservation of Greece. Sci. Total Environ. 602: 461-  
468. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.05.220  
DORMANN, C. F., J. ELITH, S. BACHER, C.  
BUCHMANN, G. CARL, G. CARRÉ & S.  
117  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
LAUTENBACH. 2013. Collinearity: a review  
of methods to deal with it and a simulation study  
evaluating their performance. Ecography 36: 27-46.  
https://doi.org/10.1111/j.1600-0587.2012.07348.x  
DUDLEY, N. & S. STOLTON. 2008. Defining protected  
areas: an international conference in Almeria,  
Spain. Gland, IUCN.  
HAENE, E., A. MONTAÑEZ., A. CARRIZO, G.  
BODRATI, J. BONO, G. KRAUSS, E. MERIDA,  
C. NARDINI, R. RODRIGUEZ, J. JONES & A.  
PÉREZ. 2001. Primer inventario de los animales  
vertebrados del Parque Nacional San Guillermo  
(Provincia de San Juan, República Argentina). Bol.  
Soc. Biol. Concep. 72: 59-67.  
DURÁN, A. P., R. INGER, L. CANTÚ-SALAZAR, & K.  
J. GASTON. 2016. Species richness representation  
within protected areas is associated with multiple  
interacting spatial features. Divers. Distrib. 22: 300-  
HARTIG, F. 2022. DHARMa: Residual Diagnostics  
for Hierarchical (Multi-Level / Mixed) Regression  
Models. R package version 0.4.5. Disponible en:  
http://florianhartig.github.io/DHARMa/  
3
08. https://doi.org/10.1111/ddi.12404  
HOLENSTEIN, K., W. D. SIMONSON, K. G. SMITH,  
T. M. BLACKBURN & A. CHARPENTIER. 2021.  
Non-native species surrounding protected areas  
influence the community of non-native species  
within them. Front. Ecol. Evol. 8: 625137.  
ESPINOZA-AMÉN, B., I. HERRERA, C. CRUZ-  
CÓRDOVA, F. ESPINOZA, E. FREIRE & R.  
O. BUSTAMANTE. 2021. Checklist and  
prioritization for management of non-native species  
of phanerogam plants and terrestrial vertebrates  
in eight protected areas on the Ecuadorian coast.  
Manag. Biol. Invasions 12: 389-407.  
https://doi.org/10.3389/fevo.2020.625137  
HULME, P. E., P. PYŠEK, J. PERGL, V. JAROŠÍK, U.  
SCHAFFNER & M. VILÀ. 2014. Greater focus needed  
on alien plant impacts in protected areas. Conserv. Lett.  
7: 459-466. https://doi.org/10.1111/conl.12061  
https://doi.org/10.3391/mbi.2021.12.2.12  
EZCURRA, C. & C. BRION. 2005. Plantas del Nahuel  
Huapi: catálogo de la flora vascular del Parque  
Nacional Nahuel Huapi, Argentina. Universidad  
Nacional del Comahue y Red Latinoamericana de  
Botánica, San Carlos de Bariloche.  
FOXCROFT, L. C., P. PYŠEK, D. M. RICHARDSON,  
P. GENOVESI & S. MACFADYEN. 2017. Plant  
invasion science in protected areas: progress and  
priorities. Biol. Invasions 19: 1353-1378.  
IPBES (Intergovernmental Science-Policy Platform  
on Biodiversity and Ecosystem Services). 2019.  
Summary for policymakers of the global assessment  
report on biodiversity and ecosystem services of  
the Intergovernmental Science-Policy Platform on  
Biodiversity and Ecosystem Services. En: DÍAZ, S.,  
J. SETTELE, E. S. BRONDÍZIO, H. T. NGO, M.  
GUÈZE, J.AGARD,A.ARNETH, P. BALVANERA,  
K. A. BRAUMAN, S. H. M. BUTCHART, K. M.  
A. CHAN, L. A. GARIBALDI, K. ICHII J. LIU,  
S. M. SUBRAMANIAN, G. F. MIDGLEY, P.  
MILOSLAVICH, Z. MOLNÁR, D. OBURA, A.  
PFAFF, S. POLASKY, A. PURVIS, J. RAZZAQUE,  
B. REYERS, R. ROY CHOWDHURY, Y. J. SHIN, I.  
J. VISSEREN-HAMAKERS, K. J. WILLIS & C. N.  
ZAYAS (eds.). IPBES secretariat, Bonn.  
https://doi.org/10.1007/s10530-016-1367-z  
GANTCHOFF, M. G., C. M. WILTON & J. L. BELANT.  
2
018. Factors influencing exotic species richness in  
Argentina’s national parks. PeerJ 6: e5514.  
https://doi.org/10.7717/peerj.5514  
GISSIBL, B., S. HÖHLER & P. KUPPER. 2012.  
Introduction. Towards a global history of national  
parks. En: GISSIBL, B., S. HÖHLER & P. KUPPER  
(eds.), Civilizing nature: national parks in global  
https://doi.org/10.5281/zenodo.3553579  
historical perspective, pp. 1-27. Berghahn Books,  
New York.  
GLOBAL INVASIVE SPECIES DATABASE. 2022.  
Disponible en: http://www.iucngisd.org/gisd/100_  
worst.php [Acceso: 8 agosto 2022]  
JARIĆ, I., F. COURCHAMP, R. A. CORREIA,  
S. L. CROWLEY, F. ESSL, A. FISCHER, P.  
GONZÁLEZ-MORENO, G. KALINKAT, X.  
LAMBIN, B. LENZNER, Y. MEINARD, A.  
MILL, C. MUSSEAU, A. NOVOA, J. PERGL, P.  
PYŠEK, K. PYŠKOVÁ, P. ROBERTSON, M. VON  
SCHMALENSEE, R. T SHACKLETON, R. A.  
STEFANSSON, K. ŠTAJEROVÁ, D. VERÍSSIMO  
& J. M. JESCHKE. 2020. The role of species  
charisma in biological invasions. Front. Ecol.  
Environ. 18: 345-353.  
GONÇALVES, B. A., J. P. LANA, M. C. FACHINELLO,  
F. H. G. DE LEON, J. H. C. ROMERO, A. C. SIBIM  
&
W. A. DE CHIBA CASTRO. 2017. Invasões  
biológicas e espécies exóticas no continuum dos  
Parques Nacionais do Iguaçu (Brasil) e Iguazú  
(Argentina). Revista Latino-Americana de Estudos  
Avançados 1: 26-38.  
https://doi.org/10.1002/fee.2195  
118  
R. D. Fernandez et al. - Especies nativas y no nativas de los Parques Nacionales terrestres de Argentina  
JENKINS, C. N., S. L. PIMM & L. N. JOPPA. 2013.  
Global patterns of terrestrial vertebrate diversity and  
conservation. PNAS 110: E2602-E2610.  
VILÀ, M. J. WINGFIELD & D. M. RICHARDSON.  
2020. Scientists’ warning on invasive alien species.  
Biol. Rev. 95: 1511-1534.  
https://doi.org/10.1073/pnas.1302251110  
https://doi.org/10.1111/brv.12627  
LIU, X., T. M. BLACKBURN, T. SONG, X. WANG, C.  
HUANG & Y. LI. 2020. Animal invaders threaten  
protected areas worldwide. Nat. Commun. 11: 1-9.  
https://doi.org/10.1038/s41467-020-16719-2  
MARINARO, S., H. R. GRAU & E. ARÁOZ. 2012.  
Extensión y originalidad en la creación de parques  
nacionales en relación a cambios gubernamentales y  
económicos de la Argentina. Ecol. Austral 22:1-10.  
MERINO, M. L., B. N. CARPINETTI & A. M. ABBA.  
PYŠEK, P. & D. M. RICHARDSON. 2008. Traits  
associated with invasiveness in alien plants: where  
do we stand? En: NENTWIG, W. (ed.), Biological  
Invasions, pp. 97-125. Springer, Berlin Heidelberg.  
PYŠEK, P., V. JAROŠÍK, J. PERGL, R. RANDALL, M.  
CHYTRÝ, I. KÜHN, L. TICHÝ, J. DANIHELKA,  
J. CHRTEK & J. SÁDLO. 2009. The global invasion  
success of Central European plants is related to  
distribution characteristics in their native range and  
species traits. Div. Distrib. 15: 891-903.  
2
009. Invasive mammals in the national parks  
system of Argentina. Nat. Areas J. 29: 42-49.  
https://doi.org/10.3375/043.029.0105  
https://doi.org/10.1111/j.1472-4642.2009.00602.x  
R CORE TEAM. 2022. R: A language and environment  
for statistical computing. R Foundation for Statistical  
Computing, Vienna, Austria. Disponible en: https://  
www.R-project.org.  
MOODLEY, D., E. ANGULO, R. N. CUTHBERT,  
B. LEUNG, A. TURBELIN, A. NOVOA, M.  
KOURANTIDOU, G. HERINGER, P. J.  
HAUBROCK, D. RENAULT, M. ROBUCHON,  
J. FANTLE-LEPCZYK, F. COURCHAMP & C.  
DIAGNE. 2022. Surprisingly high economic costs  
of biological invasions in protected areas. Biol.  
Invasions 24: 1995-2016.  
REJMÁNEK, M. 2000. Invasive plants: approaches and  
predictions. Austral Ecol. 25: 497-506.  
https://doi.org/10.1046/j.1442-9993.2000.01080.x  
RICHARDSON, D. M. & P. PYŠEK. 2006. Plant  
invasions: merging the concepts of species  
invasiveness and community invasibility. Prog.  
Phys. Geogr. 30: 409-431.  
https://doi.org/10.1007/s10530-022-02732-7  
MORAVCOVÁ, L., P. PYŠEK,V. JAROŠÍK&J. PERGL.  
2
015. Getting the right traits: reproductive and  
https://doi.org/10.1191/0309133306pp49  
dispersal characteristics predict the invasiveness of  
herbaceous plant species. PLOS ONE 10: e0123634.  
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0123634  
RICHARDSON, D. M., P. PYŠEK, M. REJMANEK,  
M. G. BARBOUR, F. D. PANETTA & C. J. WEST.  
2000. Naturalization and invasion of alien plants:  
concepts and definitions. Divers. Distrib. 6: 93-107.  
https://doi.org/10.1046/j.1472-4642.2000.00083.x  
RICHARDSON, D. M. & W. THUILLER. 2007. Home  
away from home-objective mapping of high‐risk  
source areas for plant introductions. Divers. Distrib.  
13: 299-312.  
OYARZABAL, M., J. CLAVIJO, L. OAKLEY, F.  
BIGANZOLI, P. TOGNETTI, I. BARBERIS, H.  
M. MATURO, R. ARAGÓN, P. I. CAMPANELLO,  
D. PRADO. M. OESTERHELD & R.J.C. LEÓN.  
2
018. Unidades de vegetación de la Argentina. Ecol.  
Austral 28: 40-63.  
https://doi.org/10.25260/EA.18.28.1.0.399  
https://doi.org/10.1111/j.1472-4642.2007.00337.x  
SALARIATO, D. L., C. ZANOTTI & F. O. ZULOAGA.  
2021. Threat patterns and conservation status of  
endemic vascular flora in Argentina: a quantitative  
perspective. Phytotaxa 520: 21-39.  
PAUCHARD, A. & P. B. ALABACK. 2004. Influence  
of elevation, land use, and landscape context on  
patterns of alien plant invasions along roadsides in  
protected areas of South‐Central Chile. Conserv.  
biol. 18: 238-248.  
https://doi.org/10.11646/phytotaxa.520.1.2  
https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00300.x  
PYŠEK, P., P. E. HULME, D. SIMBERLOFF, S.  
BACHER,T. M. BLACKBURN, J. T. CARLTON,  
W. DAWSON, F. ESSL, L. C. FOXCROFT, P.  
GENOVESI, J. M. JESCHKE, I. KÜHN,  
A. M. LIEBHOLD, N. E. MANDRAK, L. A.  
MEYERSON, A. PAUCHARD, J. PERGL, H.  
E. ROY, H. SEEBENS, M. VAN KLEUNEN, M.  
SEEBENS, H., T. M. BLACKBURN, E. E. DYER,  
P. GENOVESI, P. E. HULME, J. M. JESCHKE,  
S. PAGAD, P. PYŠEK, M. WINTER, M.  
ARIANOUTSOU, S. BACHER, B. BLASIUS, G.  
BRUNDU, C. CAPINHA, L. CELESTI-GRAPOW,  
W. DAWSON, S. DULLINGER, N. FUENTES,  
H. JÄGER, J. KARTESZ, M. KENIS, H. KREFT,  
I. KÜHN, B. LENZNER, A. LIEBHOLD,  
119  
Bol. Soc. Argent. Bot. 58 (1) 2023  
A. MOSENA, D. MOSER, M. NISHINO, D.  
PEARMAN, J. PERGL, W. RABITSCH, J.  
ROJAS-SANDOVAL, A. ROQUES, S. RORKE,  
S. ROSSINELLI, H. E. ROY, R. SCALERA, S.  
SCHINDLER, K. ŠTAJEROVÁ, B. TOKARSKA-  
GUZIK, M. VAN KLEUNEN, K. WALKER, P.  
WEIGELT, T. YAMANAKA & F. ESSL. 2017.  
No saturation in the accumulation of alien species  
worldwide. Nat. commun. 8: 1-9.  
STROPP, J., R. J. LADLE, T. EMILIO, T. LESSA & J.  
HORTAL. 2022. Taxonomic uncertainty and the  
challenge of estimating global species richness. J.  
Biogeogr. 49: 1654-1656.  
https://doi.org/10.1111/jbi.14463  
TROCHEZ, L. F. C., I. B. TASISTRO, C. F. DUARTE.,  
J. DE ALMEIDA, L. D. FERREIRA, G.  
S. VENDRUSCOLO & L. C. P. LIMA. 2017.  
Apresentação checklist das fanerógamas do Parque  
Nacional do Iguaçu, Foz do Iguaçu-PR, Brasil.  
Revista Latino-Americana de Estudos Avançados  
1: 71-102.  
TROUDET, J., P. GRANDCOLAS, A. BLIN,  
R. VIGNES-LEBBE & F. LEGENDRE. 2017.  
Taxonomic bias in biodiversity data and societal  
preferences. Sci. Rep. 7: 9132.  
https://doi.org/10.1038/s41598-017-09084-6  
VENABLES, W. N. & B. D. RIPLEY. 2002. Modern  
Applied Statistics with S. 4th ed. Springer, New  
York. https://www.stats.ox.ac.uk/pub/MASS4/  
WILLIAMSON, M. & A. Fitter. 1996. The varying  
success of invaders. Ecology 77:1661-1666.  
https://doi.org/10.2307/2265769  
YANG, W., D. LIU, Q. YOU, B. CHEN, M. JIAN, Q.  
HU, M. CONG & K. MA. 2021. Taxonomic bias  
in occurrence information of angiosperm species in  
China. Sci. China Life Sci. 64: 584-592.  
https://doi.org/10.1007/s11427-020-1821-x  
ZULOAGA, F. O., M. J. BELGRANO & C. A.  
ZANOTTI. 2019. Actualización del catálogo de las  
plantas vasculares del Cono Sur. Darwiniana, Nueva  
Serie 7: 208-278.  
https://doi.org/10.14522/darwiniana.2019.72.861  
ZULOAGA, F. O., O. MORRONE & D. RODRÍGUEZ.  
1999. Análisis de la biodiversidad en plantas  
vasculares de la Argentina. Kurtziana 27: 17-167.  
https://doi.org/10.1038/ncomms14435  
SEEBENS, H. S. BACHER, , T. M. BLACKBURN,  
C. CAPINHA, W. DAWSON, S. DULLINGER, P.  
GENOVESI, P. E. HULME, M. VAN KLEUNEN,  
I. KÜHN, J. M. JESCHKE, B. LENZNER, A. M.  
LIEBHOLD, Z. PATTISON, J. PERGL, P. PYŠEK,  
M. WINTER & F. ESSL. 2021. Projecting the  
continental accumulation of alien species through to  
2
050. Glob. Chang. Biol. 27: 970-982.  
https://doi.org/10.1111/gcb.15333  
SHACKLETON, R. T., L. C. FOXCROFT, P. PYŠEK,  
L. E. WOOD & D. M. RICHARDSON. 2020.  
Assessing biological invasions in protected areas  
after 30 years: Revisiting nature reserves targeted by  
the 1980s SCOPE programme. Biol. Conserv. 243:  
1
08424.  
https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108424  
SIMBERLOFF, D., M. A. RELVA & M. NUÑEZ. 2002.  
Gringos en el bosque: introduced tree invasion  
in a native Nothofagus/Austrocedrus forest. Biol.  
Invasions 4: 35-53.  
https://doi.org/10.1023/A:1020576408884  
SPEAR, D., L. C. FOXCROFT, H. BEZUIDENHOUT &  
M. A. MCGEOCH. 2013. Human population density  
explains alien species richness in protected areas.  
Biol. Conserv. 159: 137-147.  
https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.11.022  
120