Revista de Economía y Estadística | Vol.LXI | N°1 | 2023 | pp. 119-154
| ISSN 0034-8066 | e-ISSN 2451-7321
Instituto de Economía y Finanzas | Facultad de Ciencias Económicas |
Universidad Nacional de Córdoba
http://www.revistas.unc.edu.ar/index.php/REyE
Esta obra está bajo una Licencia Creative
Commons Atribución-No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
Taxonomías de Empresas
de Software Libre y Open Source. Sus limitaciones a partir de casos de PyMEs argentinas
Taxonomies of Free and Open Source Software Companies. Its limitations based on cases of Argentine SMEs
Hernán Alejandro Morero
Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad
(CIECS) - Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas (CONICET)
Instituto de Economía y Finanzas–FCE –Universidad Nacional de Córdoba (Córdoba, Argentina)
hernanmorero@eco.uncor.edu
Juan Gabriel Vélez
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
Instituto de Economía y
Finanzas–FCE
–Universidad Nacional de Córdoba (Córdoba, Argentina)
juangavelez@mi.unc.edu.ar
Ignacio
Juncos
Secretaría de Ciencia
y Tecnología–Universidad Nacional
de Córdoba
Instituto de Economía y Finanzas–FCE –Universidad Nacional de Córdoba (Córdoba, Argentina)
ignacio.juncos@unc.edu.ar
Jorge José Motta
Centro de Investigaciones en Ciencias
Económicas (CICE) / Instituto
de Economía y Finanzas– FCE
–
Universidad Nacional de Córdoba
(Córdoba, Argentina)
jorge.jose.motta@unc.edu.ar
Resumen
La aparición del Free/Libre
Open Source Software (FLOSS) y su generalización han modificado las actividades
de la cadena de valor de la industria del software.
Sin embargo, actualmente no hay una buena base de información estadística que de cuenta de la
importancia y el rol que tienen en la economía
las empresas FLOSS. Por ello, el objetivo
de este artículo es contribuir a mejorar los métodos de
relevamiento y a la discusión sobre las formas de clasificar las empresas FLOSS. Emplearemos una metodología
cualitativa y nos basaremos en siete
estudios de caso de empresas FLOSS de Argentina, focalizándonos en su grado de colaboración con la comunidad
FLOSS y su modelo de negocios. Este
estudio nos permitió realizar un análisis crítico de las clasificaciones disponibles de las empresas FLOSS en la
literatura, como un primer paso en
dirección a delinear una tipología de empresas de este tipo para que puedan ser identificadas mediante relevamientos tecnológicos.
Palabras
clave: Pymes; Software; Código Abierto.
Códigos JEL: L22; L86; O36.
Abstract
The creation of the
Free/Libre Open Source Software (FLOSS) and its growth, have modified the value chain of the
software industry. However, there isn’t
good statistical information showing the importance and the role
in the economy of the FLOSS firms. This article aimed to
contribute to the improvement of the data collection and the discussion about the way of categorization of the FLOSS firms. The methodology was qualitative, drew on seven case studies
of Argentineans FLOSS SME, focusing
on the degree of
collaboration with the FLOSS community and its business model. This allowed to make a critical analysis of the
current categorization of FLOSS firms in the literature, as
a first step in the way to
developing a typology of FLOSS firms
feasible of be identified in technological surveys.
Keywords:
SMEs; Software; Open Source.
JEL Codes: L22; L86; O36.
Fecha de recepción: 3/5/2023 Fecha de aceptación: 24/11/2023
I. Introducción
La convergencia tecnológica entre informática y comunicaciones expandió fuertemente el campo de aplicación del software, constituyéndolo
en una industria sumamente dinámica. Su desarrollo y difusión está
contribuyendo decisivamente a modificar las formas de producción, de trabajo y de negocios, como así también los
métodos y patrones de innovación en todo el entramado productivo.
El desarrollo de esta actividad en universidades y centros de investigación
desde sus inicios, propició que tempranamente surgieran voces y posiciones a favor del software libre,
como forma alternativa de producción al denominado software privativo. En consecuencia, el Software Libre
y de Código Abierto o
Free/Libre Open source Software (FLOSS) ha reconfigurado los modelos de negocios y las estrategias, tanto de PyMEs como de Grandes Empresas
Multinacionales (EMN) (Dahlander y Magnusson, 2005).
Entre las últimas
se encuentran IBM, Oracle, Phillips, Nokia, Intel y SAP, que han empezado a optar, en las
últimas décadas, por integrar aplicaciones FLOSS en sus actividades de I+D, y
servicios y productos core (Harison y Koski, 2010).
Así, por ejemplo, en enero de 2005 IBM decidió liberar 500
patentes de software y donarlas
a la comunidad FLOSS con el objetivo
de promover la innovación y el trabajo conjunto. Ese
mismo año, tanto EMN de software FLOSS
como grandes EMN de software privativo y de la industria electrónica (IBM, Red
Hat, Asus, Google, Nec, Suse, Phillips, Sony, Toyota) conformaron una red de invención abierta, la Open Invention
Network, ofreciendo colaborativamente un pool de patentes de acceso
gratuito y libre para promover la innovación alrededor
de Linux.
De este modo, pequeñas y grandes empresas
han visto desafiadas sus posibilidades y estrategias de
negocios por la expansión de la actividad FLOSS,
estimulando diversas respuestas en materia organizacional y estratégica para un amplio
conjunto de empresas. Este es especialmente el caso de aquellas empresas
que deliberadamente basan su existencia en el uso e implementación de software producido dentro de comunidades FLOSS. Sin embargo,
las estadísticas disponibles no posibilitan distinguir el rol económico que asume el FLOSS en distintos tipos de
empresas de software. De este modo, se vuelve necesario contar con
criterios factibles de ser implementados
mediante encuestas para clasificar las empresas de software en algún
tipo de taxonomía, permitiendo distinguir las empresas
FLOSS que mantienen su núcleo de negocios alrededor
del software privativo de las empresas que
mantienen algún tipo de relación virtuosa, simbiótica o comensalista con la Comunidad del FLOSS.
El objetivo de este artículo es contribuir a la discusión sobre las formas de clasificar las empresas FLOSS a través del estudio
de siete casos en
profundidad (empresas de FLOSS PyMEs) de la Argentina. Dicho estudio nos permitió realizar un análisis crítico
de las clasificaciones disponibles de las
empresas FLOSS en la literatura, como un primer paso en dirección a delinear
una tipología de empresas de este tipo.
II.
Marco Teórico
II.a FLOSS, breve historia
y su importancia en la industria del software
Los orígenes de la producción de software se encuentran vinculados a desarrollos realizados por científicos e ingenieros que
trabajaban en laboratorios académicos, gubernamentales y de empresas
privadas. Gran parte
de los desarrolladores consideraban normal en su cultura de investigación la práctica del sharing, el intercambio libre de software, la modificación y la construcción de software sobre la
base de otro software anterior. La producción
de software es una actividad que se privatiza a mediados de la década de los 1970, junto con la escisión
del software como comercializable independientemente del hardware.
El movimiento de software libre surge a principios
de los 1980's desde los centros de desarrollo académicos (el MIT) como una reacción
a este proceso de
privatización. Allí nace el movimiento inaugurado por Richard
Stallman, creando una manera de licenciar software (la Licencia GPL-General Public License) que cede la facultad de modificar el código
del programa a condición de que ulteriores productos gocen de la misma licencia,
y creando la Free Software
Foundation - FSF,
institución sin fines de
lucro que brinda un marco legal para el desarrollo del Software Libre (Stallman, 1983). Posteriormente, a fines de
los 1990's, Eric Raymond estableció las virtudes tecnológicas y económicas del
modelo de desarrollo en código
abierto, apoyando el software libre, pero permitiendo aún un modelo de negocios basado en el software propietario (Raymond, 1999).
Brevemente, un software es libre si los usuarios tienen la libertad de ejecutar, estudiar, modificar y mejorar,
copiar y distribuir el producto (las 4 libertades
del SL). Las licencias libres (tipo
GPL) garantizan que el código
permanezca en la esfera pública sin ser apropiado por particulares. Un programa es Open source (de código
abierto) cuando el código fuente está disponible con sus versiones ejecutables. Para ser considerado un software
libre además debe: i) estar disponible en la esfera pública; y ii) respetar las cuatro libertades
básicas mencionadas. Entonces,
un programa de código abierto
puede ser además software libre, si cumple las 4 libertades establecidas por el movimiento.
En gran medida la diferencia entre las corrientes de Open
source y de Software Libre es
filosófica. Desde un punto de vista operativo, a nivel productivo en empresas y
en términos de su impacto económico, los términos pueden usarse indistintamente, o bien conjuntamente, como FLOSS.
En relación con las ventajas de la adopción del FLOSS, se
puede des- tacar su potencial para
las economías periféricas, ya que permite la difusión de software en la economía, mejora el capital humano e impulsa
la innovación tecnológica (UNCTAD, 2012). La posibilidad que brinda el FLOSS de acceder
a programas de forma gratuita,
o a un costo sensiblemente menor que los
productos propietarios, permite reducir la estructura de costos y no caer en la dependencia tecnológica de un
único proveedor. Este argumento toma
más fuerza cuando la dependencia tecnológica se manifiesta en el pago de regalías hacia países desarrollados de
donde proviene el software propietario. Además del ahorro de divisas, se logra
que un ingreso principalmente generado por el trabajo
permanezca en el país (Lavarello
y Sarabia, 2015).
Por otra parte, la tendencia de los países
desarrollados a ir adoptan do FLOSS en esferas gubernamentales o
privadas (Lerner y Schankerman, 2013),
implica también buenas oportunidades de negocios para empresas de países
desarrollados. Progresivamente, el FLOSS va tornándose ubicuo
en el sector del software.
II.b. Las empresas de software según su actitud frente al FLOSS
Pequeñas y grandes empresas productoras de software y
servicios relacionados han visto
afectada su actividad por la expansión del FLOSS, lo que conlleva la necesidad de distinguir el rol económico que
este asume en distintos tipos de
empresas de la industria. En la literatura existente se han desarrollado, en forma mutuamente excluyente,
dos criterios de clasificación: uno basado en el modelo de negocios y, el restante,
en la relación con la comunidad FLOSS.
Un primer criterio que provee la literatura para clasificar empresas FLOSS se basa en la relación entre las actividades productivas de la firma y la
comunidad En esta línea, Dahlander y Magnusson (2005) han propuesto una tipología en base a estudios de caso
de empresas nórdicas, estableciendo tres
tipos de empresas FLOSS: i) Simbiótica; ii) Comensalista; y iii) Para- sitaria.
En la relación simbiótica la empresa co-desarrolla con la comunidad– vista esta última como una
extensión de la base de conocimiento – y por su cuenta, beneficiándose mutuamente; incluso creando y apoyando una
comunidad directamente desde la empresa o proveyendo una infraestructura para estimular
la interacción, además
de contribuir con código, reportar
Bugs[1]
etc. La empresa tiene una alta posibilidad de influir
sobre la comunidad, aunque su estatus se apoya en el respeto
de las normas y valores de ella.
Por su parte, una empresa de tipo comensalista se
beneficia de la comunidad sin dañarla
ni beneficiarla. Obtiene de ella inputs útiles para su negocio,
procurando respetar sus normas y valores, obedecer
sus licencias y obtener
aceptación del uso con fines comerciales. Ocasionalmente, las firmas
de este tipo destinan personal para trabajar en la comunidad, pero con un mínimo involucramiento en ella, con bajas posibilidades de
influenciarla, y manteniéndose mayormente indiferentes.
Por último, un tercer tipo hipotético es la empresa
parasitaria, que se focaliza en su propio beneficio sin
tener en cuenta el impacto de sus acciones en la comunidad. En este sentido,
busca código y recursos útiles sin compartir
las normas, valores y reglas de la comunidad, y por ello, aunque procura evitar el conflicto o la
confrontación, prácticamente no tiene posibi-
lidad de influir sobre los desarrollos de la comunidad.
Dentro
del criterio de clasificación basado en los modelos de negocios que pueden
identificarse alrededor del FLOSS, los estudios, en general referidos a PyMEs, tienden a señalar que
las firmas que adoptan estrategias incluyendo
software libre suelen elegir modelos de negocios híbridos, combinando una
oferta tanto de soluciones open source como privativas (Bonaccorsi et al., 2006). Esto destaca la importancia de identificar las formas en que el FLOSS se inserta
en una estrategia productiva específica
y cómo se articula con la generación
de ingresos.
Existen diferentes taxonomías basadas en este criterio. Una
de ellas surge a partir de la
identificación de casos como resultado de la especialización en algunas áreas de la cadena de valor de producción
de software que posibilita el
FLOSS (UNU MERIT y Berlecon
Research, 2002). En este
caso, la tipificación de modelos de negocios FLOSS se basa en generalizaciones
de los modos en que las empresas obtienen ingresos a partir de esta actividad, según se ha observado en
distintos estudios. Este abordaje “fáctico” muestra
cómo la actividad de FLOSS ha desintegrado la cadena de valor de producción de software,
dando origen a diversos modelos de negocios
especializados en una o algunas de las siguientes etapas: la distribución de
versiones originales de sistemas operativos Linux, la distribución de software de código abierto
especializado o de nicho, la distribución minorista de software open source y
de productos complementarios y, en un sentido
amplio, la provisión de servicios y soporte a partir de algún software FLOSS, cada etapa con características propias.
Todas estas diferencias productivas
del FLOSS han potenciado la posibilidad
de desintegrar las etapas/actividades de una misma unidad pro- ductora, dando origen a la oportunidad de
diversos modelos de negocios especializados
en una o algunas de estas etapas. Entre los modelos de negocio que surgen a
partir de ello, podemos mencionar los siguientes (UNU MERIT y Berlecon
Research, 2002): la distribución de versiones originales de sistemas operativos Linux, la distribución de software de
código abierto especializado o de nicho,
la distribución minorista de software open
source y de productos
complementarios y, en un sentido amplio, la provisión de servicios y soporte a partir de algún software FLOSS. Sus
principales carac- terísticas están resumidas en la Tabla 1.
El segundo tipo de taxonomía basada en los modelos de negocio procede de una estilización de
los modelos de negocios FLOSS, tanto a partir de casos reales o fácticos, como de
posibilidades teóricas (Hecker, 1999, Raymond,
1999). El aspecto
común es la ausencia del cobro de fee por licencias. Entre ellos hay algunos modelos
fácticos relacionados con la
venta de servicios (venta de soporte, facilitación de servicios), modelos fácticos
pero cuya estrategia radica en la combinación y el timing
entre licencias libres y
propietarias (liderazgo a pérdida, liberación de aplicaciones ya vendidas, licenciamiento dual), y otros
tipos de modelo que, o bien no se refieren
estrictamente a la actividad de software, o que son posibilidades hipotéticas
(como el franquiciado y la venta de marcas). Hemos resumido las principales características de aquellos modelos que se refieren
propiamente a la actividad de software en la Tabla 2.
III.
Metodología
Con el objetivo de identificar algunos tipos de empresas
FLOSS para contribuir a una
clasificación o taxonomía de las mismas, hemos desarrollado una estrategia metodológica cualitativa basada en estudio de casos (Eisenhardt, 1989, Denzin y Lincoln, 2005, Yin, 2009).
Para seleccionar los casos partimos de una base de datos de
empresas de software obtenida en
investigaciones previas, en la cual identificamos cuáles de ellas eran pequeñas o medianas y cuáles proveían
productos o ser- vicios FLOSS. A este listado depurado se le adicionó
otro grupo de empresas considerado relevante en el negocio FLOSS obtenido en
conversaciones con informantes clave. Para la efectiva elección de los casos a
estudiar entre ese universo de
empresas se tuvieron en cuenta distintos criterios. En primer lugar, se buscó que quedara comprendida
una amplia diversidad de modalidades de vinculación entre empresas y el mundo
FLOSS, tanto con las comunidades FLOSS como con otros actores
del sector. En segundo lugar,
se procuró lograr también una cierta representación en sentido geográfico, de modo que hubiera
empresas de cada uno de los tres principales distritos
de producción de software del país: Buenos Aires, Córdoba y Rosario. Secundariamente
se aplicaron otros criterios de forma de incluir firmas con distinta
antigüedad y origen.
Luego de obtener la aceptación de parte de estas firmas, se
llevaron adelante entrevistas en
profundidad de cada una de ellas. Así, se realizaron siete estudios de caso en profundidad de PyMEs productoras de software y servicios informáticos de Argentina:
Kunan, Machinalis, ECIC Systems, GCoop, Tecso, Xtech y Entornos Educativos.
El diseño de la investigación cualitativa giró en torno al modo en que las actividades FLOSS
y de colaboración con la comunidad confluyen
en la definición del negocio
de la empresa. Se llevaron a cabo
entrevistas en base a cuestionarios
semi-estructurados con informantes clave de las firmas (en general responsables de área o gerentes),
indagando sobre las actividades vinculadas
al FLOSS, sus vinculaciones con la
Comunidad, y el rol que asumen dichos
aspectos en su estrategia de negocios. Adicionalmente, se realizó una revisión de documentación
organizacional y de actividades de la empresa (noticias
web de sus acciones, información sobre sus comunidades de referencia, participación en conferencias y congresos, entre otras).
Asimismo, se les realizó una encuesta en base a un
cuestionario estructurado con información sobre oferta de bienes y servicios,
demanda e inserción internacional,
desempeño económico e innovador, actividades de innovación; certificaciones de calidad, uso y desarrollo de FLOSS
y gestión de recursos humanos. La
Tabla 3 anterior resume todas las fuentes de datos utilizadas para el estudio cualitativo de los casos.
IV.
Estudios de casos de PyMEs FLOSS
En esta sección pasamos revista a los casos en función del estudio cualitativo, empresa por empresa,
focalizándonos en los ejes de análisis (la colaboración
con la comunidad y su modelo de negocios) y presentamos algunas otras características estructurales de
las firmas. Esto nos permitirá, en la
sección 5, profundizar sobre la discusión del grado de adecuación de las taxonomías disponibles sobre las empresas FLOSS reseñadas en la sección 2.2 anteriormente.
IV.1. Kunan
Kunan fue fundada en el año 2006 y en la
actualidad se especializa en tres
áreas productivas: DBA remoto, soluciones mobile, y open source, constituyendo un modelo de negocio híbrido.
El área de DBA, la cual provee servicios de mantenimiento,
monitoreo y administración de bases de datos Oracle, representa el 60% de
actividades de la empresa, concentrando el 50% de los 14 trabajadores empleados en la planta. En tanto, el área mobile,
que ofrece soluciones Android, es más incipiente y está compuesta
por 2 trabajadores.
El producto FLOSS en el cual se especializa la empresa es un CRM (Customer Relationship Management), denominado CRM Suite, diseñado
para facilitar la gestión de ventas, oportunidades y contactos de negocios, propiciando la gestión relacional de una
organización. A partir de este producto, el área open source, que cuenta
con 3 trabajadores, reporta el 30% de los
ingresos de la empresa. Realiza servicios de instalación, customización, desarrollo de módulos complementarios a medida, servicios
de capacita- ción, y de importación de datos e integración con otros sistemas.
La empresa presenta un nivel de vinculaciones muy amplio que incluye a
las interacciones con la comunidad FLOSS, intensamente relaciona- das con las actividades innovativas
internas. Particularmente, el área open source
destina alrededor de la mitad de la jornada de trabajo al estudio del propio software libre, participando en la
comunidad de CRM Suite a través
de aportes y correcciones, informando
errores, informándose sobre novedades, recibiendo feedbaks sobre los
aportes, etc. Esto, de acuerdo con los directivos
de la empresa, permite mantener una buena dinámica competitiva con respecto a otros proveedores, al tiempo que se mejora la plataforma sobre la que se erige su oferta productiva.
Como resultado de las actividades de aprendizaje e
interacción, los integrantes de la
empresa han escrito varios artículos presentados en conferencias y charlas.
Adicionalmente, varios miembros de la empresa imparten cursos de grado en universidades, relacionados con el uso de
software libre, bases de datos y big
data. De esta actividad surgen otras relacionadas, como la organización de meetups y la participación en proyectos de investigación.
Por otra parte,
dentro de las actividades del área OS, se encuentra la aplicación y adaptación de CRM Suites para uso
interno, tanto para sus procesos de gestión como el desarrollo.
La liberación de software
requiere esfuerzos y dedicación, y debido
a la limitación de tiempo en la empresa han liberado sólo el 20% de sus desarrollos. Sin embargo, durante
tres años, desde 2010 han sido socios
corporativos, formando parte de la coordinación de un proyecto
FLOSS nacional denominado Libertya, un ERP open source, tomando decisiones a nivel autoral con determinados compromisos de desarrollos.
Luego, por motivos estratégicos – dado que la competencia con el software
privativo era más feroz – adoptaron
el rol de colaboradores, buscando
especializarse en el segmento de mercado CRM.
El abanico de actividades de vinculación se completa con
los partnerships con otras
empresas (con Oracle,
HPE Vertica) y la participación en asociaciones empresariales como la Cámara Argentina de
Empresas de Software Libre (CADESOL). En CADESOL, Kunan es miembro activo y la única empresa
cordobesa. Ha participado como representante en misio nes comerciales de la Cámara en otros países latinoamericanos junto con otras empresas FLOSS. A su vez, cuenta con
la certificación CADESOL como empresa de
software libre. También es miembro de las asociaciones empresariales locales, como el Córdoba Technology Cluster que
agrupa a la mayoría de las PyMEs de software de la región.
IV.2. ECIC Systems
ECIC Systems es una pequeña empresa fundada en 1986, que
provee tanto soluciones privativas (que representan aproximadamente el 20% de su
facturación) como servicios sobre la base de software libre (80% de su facturación). El foco de su negocio está orientado
a la provisión de servicios
a administradores de redes: VPNs, servidores web, DNS, etc.
ECIC Systems comenzó a utilizar el sistema Linux en el
año 2002, a través del cual desarrolla un software open
source para la producción de una
plataforma de control centralizado de tráfico y seguridad en redes, hoy conocido con el nombre comercial de PITS
Router. Su participación entre 2012 y 2013 en el primer
clúster de software
libre en el país, creado
ad hoc con sede en
Paraná-Entre Ríos y financiado por el FONTAR, le facilitó completar el desarrollo
del mencionado software.
Es de destacar que este desarrollo se realizó enteramente al interior de la empresa, sin la participación de la comunidad FLOSS,
lo que limitó o al menos dificultó las posibilidades de aprendizaje
de la empresa. El software en cuestión, que tiene
licencia GPL, aún no está liberado. Se argumenta
falta de tiempo para hacerlo, aunque se prevé su liberación en un futuro próximo. En general, la vinculación con la comunidad OS es escasa
y esporádica.
Su modelo de negocio está centrado en la provisión y venta de servicios. Para poder actuar en su mercado objetivo
de manera competitiva han debido desarrollar un producto innovador, una plataforma
de control centralizado de tráfico y
seguridad en redes, que le permite brindar a sus clientes un servicio confiable y eficiente. Su negocio está en la
instalación y configuración de la
plataforma, más la capacitación o la gestión
si el cliente lo desea. La fortaleza competitiva de la empresa no
proviene del hecho de que el software, aunque libre, no esté
liberado. Por el contrario, su ventaja radica
en las capacidades de uso y reconfiguración de dicho software logra- das por la empresa durante el período de
desarrollo, el cual se adapta a las necesidades del cliente.
IV.3. Machinalis
Machinalis es una firma cordobesa dedicada principalmente al
desarrollo de software a medida que
surge en 2009 como un emprendimiento en la incubadora de empresas de la
Facultad de Matemáticas, Astronomía y Física (FAMAF)
de la Universidad Nacional de Córdoba.
Es una empresa muy dinámica que opera en un segmento top
knowledge del mercado. Se especializa en el desarrollo de software y
servicios en las áreas de inteligencia artificial, data processing, y big
data o Data Science. En este sentido, se especializa en un nicho de oferta,
y no de demanda, utilizando su expertise
en soluciones de empresas o industrias, sin apuntar a un sector en particular.
La firma se dedica principalmente al desarrollo de software
a medida mediante tecnologías FLOSS, trabajando tanto en proyectos
tecnológicos para clientes, como proyectos internos
netamente innovadores. Estos últimos tienen por objetivo generar
procesos de aprendizaje en la organización, desarrollar
herramientas internas, mantener la satisfacción de los integrantes de la empresa y posicionar a la empresa en
el mercado como proveedora de productos/servicios innovadores en sus áreas de expertise. Los desarrollos de este último tipo de actividad son liberados
y compartidos en la comunidad tecnológica.
Uno de los aspectos en los que cobra relevancia la participación en la comunidad
es la captación de personal, tanto desde el punto de vista técnico como en el cultural o de valores
compartidos. Además, la participación en
sus comunidades es relevante como soporte en la actividad productiva, tanto en los proyectos internos como para
los clientes. Esta vinculación con la
comunidad OS genera procesos de aprendizaje, operando incluso como testador y validador de los avances de
proyectos internos que generan e impulsan desde Machinalis, obteniendo aportes determinantes.
Además, la participación fortalece la estrategia de
negocios y marketing, permitiendo la visibilidad de la empresa a través de participaciones
en eventos vinculados a las
tecnologías core de su área de expertise. Preponderantemente,
buscan asistir a conferencias internacionales de índole técnica, presentando proyectos o determinados aspectos referidos a los proyectos
sobre los que trabaja Machinalis.
Respecto a las posibilidades de liberar los resultados de
innovación obtenidos durante el
desarrollo de software destinado a clientes, se presenta cierta tensión entre la propiedad privada del software y el
impulso a la innovación que motiva a la empresa. Esto cobra dimensión cuando la
propiedad intelectual del software en
sí se constituye en una ventaja para la empresa cliente, en especial por lo novedoso que resulta en la industria
de pertenencia. Si bien, en general, la propiedad intelectual pertenece al
cliente, cuando existen innovaciones relevantes que no hacen a la esencia
del software, Machinalis tiende a liberarlas, entendiendo que de ese modo se retribuye
a la comunidad tecnológica
por herramientas libres que también utilizan en beneficio del cliente, sin que éste las pague o siquiera las
conozca. Los avances y desarrollos en proyectos internos
o herramientas son todos liberados.
IV.4. GCoop
Nacida formalmente en febrero de 2007 en Buenos Aires, tras años
de reunir los requisitos necesarios, GCoop se constituye en la primera
cooperativa de trabajo
de software libre.
Se especializa en la implementación de ERP[2]
(Enterprise Recourse Planning) en
Tryton, desarrollo de software a medida en Django (Phyton),
Suite CRM[3]
y Drupal, desarrollos web con Drupal y prestan además servicios de capacitación. El 100% de sus ingresos
provienen de actividades FLOSS.
En 2016 la Cooperativa estaba compuesta por 18 asociados.
Se organiza por equipos de acuerdo a las actividades de la cooperativa. Al
momento de realización de las entrevistas contaba con un equipo de desarrollos a medida (9
asociados), un equipo de desarrollo de portales web en Drupal (3 asociados), un equipo de implementaciones
de ERP Tryton (3 asociados) y un
área de servicios tipo SaS (3 asociados) en una plataforma llamada nube. coop, que son soluciones tecnológicas
cooperativas y de comercio electrónico. Las actividades de capacitaciones y talleres que dan no son permanentes y participan miembros
de distintos equipos.
Las actividades relacionadas con su vinculación y
participación en la comunidad son
extensas. Los integrantes de Gcoop participan de comunidades de usuarios Linux
(CAFELUG), agrupaciones de promoción del FLOSS
(Vía Libre, Solar, etc.) y en Comunidades FLOSS “técnicas”. Además,
tienen distinto nivel de
participación en organizaciones sociales y de la economía social,
como el movimiento cooperativista, radios comunitarias, entre otras.
Procuran mantener un permanente
involucramiento, motorizador en cada comunidad. GCoop tiene
participación activa en tres comunidades FLOSS
globales y en tres nacionales. Dentro de las globales Gcoop tiene pertenencia a Drupal, SuiteCMR, y a
Tryton; mientras que en las nacionales participa en Tryton-ar, Phyton-ar y Ubuntu-ar.
GCoop es miembro de la Drupal Association y la cooperativa está certificada como proveedor de servicios
Drupal y como capacitador Drupal. En
el sitio de Drupal consta que han sido co-organizadores de 4 eventos regionales Drupal (DrupalCamp Córdoba
2010, DrupalPicchu 2014, 1st Drupal Con Latin America - Bogotá 2015, y
DrupalCamp Chile 2015), que han hecho dos aportes
de código al núcleo del sistema (Drupal
8) y todos los proyectos
con los que han colaborado (13 proyectos) incluyendo los módulos liberados (5 módulos), y la cantidad
de asociados de GCoop que son miembros
de la comunidad (10 trabajadores suscriptos).
Para el desarrollo de sus soluciones
ERP, la cooperativa colabora con las comunidades Python y Tryton.
En estos casos,
han contribuido con la integración de liberarías
públicas, y con el desarrollo y liberación de 5 módulos ERP, que son herramientas para implementar Tryton en
Argentina. Algunas de estas
liberaciones, han sido realizadas en colaboración con otras empresas
nacionales FLOSS. Para muchos de los desarrollos a medida, GCoop participa de la comunidad
de SuiteCRM (ex SugarCRM).
Desde 2016 son Code Partner y Delivery Parters de SuiteCRM, contribuyendo con el código del proyecto y participando
activamente del foro de desarrolladores de
la comunidad. En el caso de SuiteCRM cuentan con dos liberaciones en SugarCRM.
La primera data de 2009, y es la primera
liberación de GCoop.
Se trató de una utilidad para módulos, llamada Sugar Graphviz para
facilitar la programación de módulos de SugarCRM. Luego,
en 2012 cuentan con la
liberación de un módulo llamado Workflow, que fue desarrollado para Credicoop, y se trata de una utilidad que
permite graficar flujos de trabajo. Además,
también en Suite tienen desarrollos que esperan ser homologados por la comunidad
para estar disponibles.
La colaboración en la comunidad
se realiza habitualmente en el horario laboral de sus miembros, ya que se
considera que al trabajar con FLOSS
la participación en la comunidad involucrada forma parte del trabajo. Cuando un
trabajador es asignado a un proyecto comercial en un desarrollo relacionado a
un FLOSS de la comunidad (por ejemplo, en Tryton), parte del tiempo laboral
de ese trabajador es colaborar, ser miembro y participar de la comunidad
de ese FLOSS.
Las formas de colaboración incluyen tareas de asistir a
eventos y seminarios, la
participación en foros y listas de correo, aporte de código, realización de parches, liberaciones. Del
mismo modo, han recibido algún parche
para proyectos liderados propios. Además, de manera eventual, donan algo de
dinero a alguna herramienta libre que les sirve o a un git (repositorio) que les parece útil.
La
liberación de código, software completo y módulos para proyectos FLOSS de la
comunidad es una actividad frecuente de la cooperativa. En algunos casos de proyectos comerciales,
ofrecen al cliente un costo diferencial (más barato) del desarrollo si les
permite luego liberarlo, o si se considera que el desarrollo es aplicable a
otros productos de la cooperativa para ofrecer.
No hay un acuerdo formal escrito con el cliente sobre la liberación, sino que simplemente “le avisan” de la decisión, y lo invitan
a participar como sponsor
o auspiciante del módulo o desarrollo (por ej. Andreani
es sponsor de uno de los módulos liberados para Drupal).
La elección de la comunidad FLOSS es parte de una decisión
estratégica de GCoop. En ese sentido, eligen especializarse alrededor de comunidades
con un gran tamaño en el campo específico de
interés, una buena base de
desarrolladores que la sostengan y que tengan implementaciones exitosas
para mostrar.
La participación de la cooperativa en estas comunidades le
permite compartir parte de sus
actividades de I+D internas y llevar adelante proyectos que no podría hacer
sola. Por eso mismo es que se dificulta estimar las inversiones reales en I+D de sus innovaciones y desarrollos.
Además, han integrado proyectos
de I+D en colaboración con otras cooperativas FLOSS y TIC, como modo de llevar adelante este tipo de actividades.
Los integrantes de Gcoop son sumamente activos en la
participación de conferencias, jornadas y eventos, tanto realizando conferencias, como escribiendo papers y notas. Internacionalmente, esto ha incluido
presentaciones en la Libre Plantet 2014 de la FSF en el MIT,
conferencias en la DrupalCon 2014 en
Austin (EUA), la Tryton Unconference 2013 (Barcelona), muchísimas ediciones del
Foro Internacional de Software Libre en Porto
Alegre, Brasil (2008, 2009, 2010, 2011 y 2012). En el ámbito nacional además
han participado de algunas ediciones de la PyCon.ar,
de PyCamps y han organizado 4 Eventos de Software
Libre y Economía Social, algunos realizados en el Centro Cultural de la Cooperación
de Buenos Aires, otros en el IMFC de
Rosario. A nivel regional además han participado de eventos como DrupalPichu, eventos FliSol, entre otros.
La cooperativa además
posee un blog donde difunde
experiencias y solución de problemas
de programación, y casos de estudio (por ejemplo, en 2009
publicaron tres casos: SugarCRM para centro de atención a usuarios, Python: Diseño e
implementación de Aplicación para el
manejo de Celdas Generadoras
de Energía y SugarCRM como sistema de gestión y administración). También han dado cursos
de capacitación en la promoción
de capacidades en FLOSS. En algunos casos, estas
actividades son realizadas con fines sociales (en 2013 dieron
Cursos de Formación
Profesional en Software
Libre, en convenio
con el Ministerio de Trabajo
de la Nación para a personas en situación de vulnerabilidad laboral) y
en algunos casos involucran pura difusión del uso de FLOSS. Ejemplos
de estos casos son el “Curso básico
sobre GNU/Linux y Programación” que dieron en 2011 a estudiantes secundarios de la Escuela
Cooperativa Mundo Nuevo; y en 2016 dieron dos cursos abiertos de introducción a Linux y de seguridad en las
comunicaciones usando software libre, así como organizaron un laboratorio
abierto de hackers para adolescentes. Además, cuentan con tres cursos para ofrecer especializados de carácter
técnico: en administración de GNU/ Linux, en desarrollo de Tryton y en Drupal para desarrolladores.
IV.5. Tecso
Tecso es una cooperativa de trabajo radicada en la ciudad
de Rosario (provincia de Santa Fe), fundada
en el año 2003. En la actualidad la empresa tiene
tres centros de desarrollo, dos en Rosario (uno en el macrocentro con aproximadamente 62 asociados y uno en el
distrito TI, con 10 asociados) y uno
en Buenos Aires (60 asociados). En la oficina del distrito TI concentran su área de I+D. Para el año 2016, la cantidad de asociados era de 132.
Tecso se especializa en software a medida (especialmente
para el sector público, totalmente FLOSS),
software factory (desarrollo de partes o módulos para otras empresas)
y servicios como consultoría (áreas de especialización: análisis funcional, gestión
de proyectos, reingeniería de procesos de
negocios) y soporte (resolución de incidentes de diversas complejidades,
monitoreo, implementación de alertas y herramientas de control sobre los sistemas
finales). Ofrece soluciones en cuatro áreas verticales: gobierno, seguros, industria y servicios
(incluyendo bancos, finanzas y el sector salud).
Sus productos FLOSS se concentran en soluciones ERP y
desarrollo de sistemas de software
completo para el sector público, y las actividades de FLOSS reportan alrededor
del 18% de las ventas de la empresa.
Las actividades de vínculo y colaboración con la comunidad se dan activamente durante el desarrollo de proyectos
en ERP para clientes, dedicando tiempo de la jornada laboral a ello. La
colaboración es activa, aunque no
permanente, es decir, está condicionada a la existencia de un proyecto en funcionamiento que así lo requiera. Los miembros de Tecso colaboran
con las comunidades Tryton y Odoo, con una mayor participación en la
primera dada su más amplia comunidad
en relación a la segunda. La participación implica
una larga serie de actividades: discutir en listas de correo y foros, solucionar problemas y problemas de la
comunidad, leer documentos y escribir artículos e informes para la comunidad,
y también recibir apoyo sobre la implementación y personalización de su FLOSS.
Adicionalmente, los vínculos FLOSS incluyen también la participación en
la Federación Argentina de Cooperativas de Trabajo de Tecnología, Innovación y Conocimiento (FACTTIC), junto
a otras cooperativas de traba- jo FLOSS y TI, espacio considerado por las empresas
como una comunidad.
La actividad de desarrollo de FLOSS de Tecso se realiza
práctica- mente toda in house,
y la liberación pública se concentra en sistemas de software completos. En este sentido, si bien la liberación
implica un importante esfuerzo (liberan
el 5% del desarrollo FLOSS),
las mismas se hacen de manera planificada destinando tiempo
de trabajo a ello. En particular, la liberación
más exitosa ha sido la de sus soluciones para gestión del sector público en el año 2009, que consisten en
un sistema web para gestionar cálculo,
emisión, recaudación y control de impuestos. La liberación ha implicado un
contrato/acuerdo particular con el gobierno de la ciudad de Rosario; fue
liberado con una licencia de copyleft GNU GPL v.3. Dos productos FLOSS son los más relevantes: SIAT
(Sistema Integral de Administración Tributaria)
y GAEM (Gestión de Actas Electrónicas Móviles). Este último desarrollado en el año 2013 y accesible al
público bajo la misma licencia copyleft que
SIAT.
Después de la liberación pública de estos sistemas, varios
municipios los implementaron (ciudad
de Santa Fe, Nogoya, Córdoba, Morón, Paraná,
Villaguay, y otros), generando demanda de servicios de implementación y soporte, en algunos casos directamente a Tecso.
En cierta medida, la liberación ha servido a la Cooperativa como una vía de
promoción de la firma, permitiendo nuevos negocios.
Tecso también ofrece el servicio de implementación de algunas soluciones
privativas extranjeras – de IBM – al sector
industrial (particularmente en torno a la automatización) y de Microsoft (un CRM, MS Dynamics). Sin embargo, por más que ofrezcan una implementación CRM privativa, el aprendizaje de este software ha
permitido a Tecso desarrollar una alternativa
de módulo de sistema operativo a sus clientes en Tryton que está en
proceso de ser aprobado por la comunidad
Python para ser publicado abiertamente.
Actualmente, los proyectos más importantes que están
desarrollando se relacionan con
drones conjuntamente a una plataforma de procesamiento de imágenes y un proyecto
en seguridad informática.
Finalmente, vale señalar que la cooperativa dedica
esfuerzos a un proyecto social cada
año. Los miembros de la cooperativa votan por una contribución social, que no es una asignación de trabajo a un
determinado desarrollo de software. Alternativamente, realizan algún tipo de
donación a un grupo social.
IV.6.
Entornos Educativos
La empresa Entornos Educativos contaba con 14 empleados en el
año 2016. Ofrecen servicios montados en la plataforma LCMS (Learning Content Management System) Moodle,
destinados a desarrollar plataformas de
educación y capacitación. La forma de organización de la empresa es por áreas; 3 administradores de sistema; 2
desarrolladores; 5 consultoras; 2 contenidistas; 2 administración y gerentes.
El personal formado ha sido elegido con
la premisa de poseer conocimientos en FLOSS, ya que el total de los ingresos
por ventas provienen
de productos y servicios vinculados
al mismo.
La empresa se dedica específicamente a generar adaptaciones del FLOSS para el
uso local. Para ello recurren a la tarea de integrar distintos códigos
y herramientas existentes para suplir aquellos
vacíos que el software
tiene para su funcionamiento local. La actividad no consiste tanto en el desarrollo, sino en generar innovaciones
para mejorar el software a partir de los desarrollos disponibles.
Al mismo tiempo,
el modo de funcionamiento de la comunidad
Moodle los lleva constantemente a estar liberando sus desarrollos, de
forma tal que les permite permanecer
al día con las últimas actualizaciones. El esfuerzo
asociado a la liberación de alguna
mejora realizada en el software es necesario ya que, de no hacerlo, esta mejora no estará
presente cuando se realice la actualización del software. Ello le implicaría a la empresa
volver a generar la misma mejora
en la nueva versión. De esta manera,
se calcula que el 80 % de los desarrollos realizados son publicados en la comunidad, sin que medie algún tipo de acuerdo respecto a las liberaciones.
Su pertenencia a la comunidad FLOSS de Moodle
se establece por el
estatus de partner que Entornos Educativos mantiene. Esto implica un canon del 10% de todas las ventas.
Las ventajas de este partnership radican en que figuran públicamente en la web de Moodle (lo
cual les permite atraer clientes), y
que tienen acceso a reuniones (mensuales o quincenales) donde los actualizan en las nuevas versiones del software.
Además, esto les otorga la
posibilidad de estar al tanto de las tendencias que va siguiendo el desarrollo general del FLOSS,
con la posibilidad de expresar
sus opiniones y pedidos al respecto.
Dentro de las actividades realizadas en torno a la
comunidad FLOSS, se encuentran: traducciones realizadas en presentaciones y campañas de marketing
de Moodle; aportes de códigos y corrección de errores; organización de eventos
locales (Moodle Moots) y talleres de difusión; aportes individuales de los desarrolladores de la empresa en el horario
de trabajo. Como actividades
sociales, Entornos Educativos ha realizado Campus gratis para ciertos tipos
de proyectos. Han recibido pedidos
de escuelas o grupos que dad cursos para gente que no tiene
recursos y los han atendido siempre que el ritmo comercial
de la empresa lo permitió.
IV.7.
XTech
La empresa XTech
funciona desde 1999,
ocupa a 23 trabajadores, y su
actividad productiva se enfoca en proyectos de servicios de infraestructura a una enorme diversidad de tipos de
clientes (seguros, bancos, comunicaciones, medios y generación de contenidos, multimedia)
y en resolver problemas de infraestructura diversos. También realizan
tercerización de personal (body
shopping) con conocimientos en software libre en infraestructura y en cloud
(como AWS – Amazon Web Services, Docker, u OpenStack).
Cerca de un 98% de los ingresos
obtenidos provienen de productos y servicios vinculados al FLOSS,
reservándose un pequeño lugar a Zextras, un
software con licencia que es provisto por la empresa. Las ventas se restringen íntegramente al mercado nacional.
Los desarrollos de software que han llevado adelante son más bien esporádicos ya que las demandas de
clientes no apuntan hacia su área de especialización. En los casos en los que XTech han realizado
desarrollo[4], se utilizaron frameworks
y técnicas de software libre (Phyton y Django). Algunos de estos casos han sido liberados, sin pasar por el mecanismo
de aprobación de una comunidad FLOSS.
Estiman que alrededor de la mitad de los desarrollos que han llevado
adelante han sido liberados de esta manera.
Las liberaciones realizadas consisten, por lo general, en
publicaciones de código
completo en repositorios, estableciendo alguna licencia
del tipo GPL. La estrategia
de la empresa en este sentido ha sido más bien no apostar a la liberación de desarrollos si estos se tratan de un
proyecto aislado del resto de las
actividades; entienden que es mejor acompañar la liberación de algún desarrollo con toda una serie de
trabajos en torno que incluyan una comunidad alrededor,
difusión, artículos, casos de uso, entre otros.
Su participación en comunidades web no es activa; sus
proyectos no requieren de ello sino
más bien de la utilización de códigos y software Open Source para sus actividades. El tipo de actividad productiva, enfocada en la solución de problemas de
infraestructura, no les genera por parte de sus clientes una demanda
en modificación sustancial de los FLOSS originales en los que están montadas sus infraestructuras de sistemas. En los inicios de la empresa, se participaba activamente
en las comunidades de usuarios de Linux
(especialmente CAFELug), en general con la finalidad de identificar personal
con formación en FLOSS para contratar.
V. Análisis y discusión de los casos
La meta de este estudio es aportar elementos
que contribuyan a definir una tipología de empresas de software según su actitud
ante el FLOSS, su participación en el desarrollo de FLOSS y el rol económico y
productivo que éste tiene en su negocio. La literatura cuenta con algunas
clasificaciones de empresas FLOSS en relación a un solo eje taxonómico: o bien
según las características de su colaboración en la comunidad (Dahlander y Magnusson, 2005);
o bien según su tipo de modelo
de negocio FLOSS
(Hecker, 1999, Raymond,
1999, UNU MERIT y Berlecon
Research, 2002).
El análisis de los casos en este artículo permite identificar algunas limitaciones que poseen estas clasificaciones,
que son los antecedentes in- mediatos
para avanzar en criterios posibles de ser implementados mediante encuestas para clasificar las empresas de
software según algún tipo de taxonomía que permita distinguir las empresas
FLOSS de las que mantienen su núcleo
de negocios alrededor del software privativo, como así también a las empresas FLOSS entre sí. La Tabla 4 a
continuación presenta algunas de las características salientes
de los casos analizados.
Cuatro de los casos
analizados pueden ser clasificados según esta línea como empresas
comensalistas (Tecso, Kunan,
Entornos Educativos y ECIC System). Todas estas empresas
procuran respetar y obedecer las normas
y valores de la comunidad, incluso obtener aceptación de su uso de los recursos comunitarios con fines
comerciales. Suelen destinan personal para trabajar
en la comunidad, pero mantienen
su involucramiento en la comunidad
con bajas posibilidades de influenciarla, haciendo aportes más bien incrementales y manteniendo la
comunidad una dirección mayormente indiferente a la participación de los integrantes estas empresas.
Sin embargo, estas empresas
mantienen intensidades muy distintas en su colaboración, con posibilidades de aprendizaje muy distintas. En el caso de ECIC,
la intensidad es baja (la participación en la comunidad es ocasional y acotada al tiempo personal y
recursos de los trabajadores, sin destinar tiempo
de trabajo para liberar desarrollos). Por el contrario, en el caso de Kunan,
la intensidad de la colaboración es alta: mantienen una participación sostenida en el tiempo y realizada durante la
jornada laboral. Además, realizan
liberación de desarrollos. En el caso de Entornos Educativos, además de que la
participación en la comunidad Moodle es intensa y alta (asignan tiempo laboral a participar, liberan aportes
moderados por la comunidad y la colaboración es activa y permanente), son
partners locales del líder del proyecto.
En el caso de la cuarta empresa calificada como comensalista, Tecso, la intensidad de colaboración es intermedia. Si bien la asignación de tiempo
a
la colaboración en la comunidad y a la liberación de desarrollos forma parte de las actividades laborales,
la participación está condicionada a la vigencia de algún proyecto que así lo
requiera. Además, las liberaciones se han realizado a través de repositorios
públicos (“forkeando” software completo[5]),
sin invertir en el aporte de mejoras con referato de las comunidades FLOSS de
referencia.
De este modo, los tipos de Dahlander y
Magnusson (2005) ofrecen una dimensión cualitativa que contribuye a clasificar las empresas según
su vínculo con la comunidad, pero no alcanza para caracterizar y
distinguir entre empresas que tienen
distinto tipo de grado e intensidad de colaboraciones. Y este aspecto es
importante para entender el rol económico y productivo que tiene el FLOSS, pues
distintas intensidades de vinculación suelen
estar asociadas tanto a diferentes grados de socialización de
conocimientos como de aprendizaje al interior de la propia empresa.
Luego, hay dos casos que pueden ser considerados como
empresas que mantienen una
colaboración simbiótica con sus comunidades FLOSS: Machinalis y Gcoop. En el caso de Machinalis, que aparece como
una em- presa simbiótica con la comunidad FLOSS;
la cuestión de la intensidad en la colaboración aparece conjuntamente con la caracterización cualitativa de su
tipo de vinculación según Dahlander y Magnusson (2005). Este tipo de vinculación se refleja en que sus miembros
tienen una autoridad reconocida en la Comunidad
Python Argentina y sus colaboraciones son valoradas por la comunidad Python
internacional. La comunidad FLOSS de referencia no es indiferente a sus aportes, y los miembros de la empresa tienen una muy alta posibilidad y capacidad de influir
sobre la organización y direcciones de la
comunidad Pyhton Argentina. La comunidad es vista como una extensión de la base de conocimiento de la empresa y
gran parte del estatus de la empresa
se apoya en el respeto de las normas y valores de ella; pero sobre todo en su carácter proactivo.
Igualmente, el caso de
GCoop muestra una relación de tipo sim- biótica con sus
comunidades FLOSS. Presenta
una participación activa en tres comunidades FLOSS globales y en tres
nacionales, contribuyendo con código al núcleo de algunos de estos FLOSS globales y realizando muchos aportes: han liderado proyectos
propios; la colaboración se realiza con alta
intensidad (durante el
horario laboral, de modo permanente e invirtiendo en la liberación de desarrollos);
cuenta con experiencias de
co-desarrollo en I+D colaborativa con
otras cooperativas FLOSS; y muestran una participación muy activa en todo tipo
de conferencias y eventos FLOSS. Son moto- rizadores
de la comunidad FLOSS y sus participaciones afectan en alguna medida la dirección
de las mismas.
Difícilmente una empresa pueda mantener una relación de
tipo simbiótica con la comunidad sin sostener al mismo tiempo una intensidad alta en la
colaboración: asignando tiempo laboral a participar, a liberar y aportar desarrollos y manteniendo una frecuencia sostenida
de participación. Su opuesto simétrico
es igualmente cierto,
un tipo de vinculación parasitaria con la comunidad
necesariamente vendrá acompañado de una intensidad de colaboración entre nula y baja. Sin embargo, en el universo
de empresas que mantienen una vinculación de corte
comensalista con la comunidad, las colaboraciones pueden sostenerse con
intensidades diversas, alta o baja, mientras no dañen a la comunidad
y respeten sus normas y valores.
Por último, uno de los casos puede clasificarse, de acuerdo con la posibilidad hipotética presente en la
literatura, como una vinculación parasitaria: la firma XTech. Su actitud no es en
sí misma dañina para la comunidad, sino que los integrantes de la empresa
se sirven de las capacidades y recursos que necesitan de la comunidad FLOSS para la
prestación de sus servicios de
infraestructura sin que medie un tipo de colaboración activa y retributiva con la comunidad. En buena
medida esto se ve influido por el carácter
de la actividad de la firma, que no implica el desarrollo de software específico como actividad central, ni una provisión de servicios a partir de un FLOSS particular, sino la solución
de problemas concretos
de sistemas de infraestructura que ya están montados
en software libre. Por ello, sus proyectos no demandan una participación activa en alguna comunidad FLOSS, los desarrollos que han realizado
tienden a ser pocos y cuando se liberan
se lo realiza directamente en repositorios públicos sin mediación de comunidades.
La Tabla 5 debajo resume la discusión precedente sobre el aporte de los casos de este estudio a las
clasificaciones según la forma de colaboración
con la comunidad. Con todo, la vinculación de las empresas
con la comunidad sí aparece como una dimensión muy relevante para
definir una empresa como FLOSS y, por
tanto, constituye un eje importante para clasificar las empresas de este tipo. El criterio de Dahlander y Magnusson
(2005) además es susceptible de ser
implementado vía encuestas, sólo que nuestro estudio señala la necesidad de complementarlo con
una medida de la intensidad de la colaboración y del grado de involucramiento de la
organización en aspectos tales como:
frecuencia de las colaboraciones (ocasional o sostenida), dedicación de tiempo de trabajo a la colaboración (sí o no, y medida
del tiempo) y asignación de tiempo de trabajo a la liberación de
desarrollos propios de FLOSS.
Con respecto de las clasificaciones según el tipo de
negocios, las limitaciones son más grandes.
Las clasificaciones existentes no contribuyen a distinguir entre empresas de software
FLOSS con modelos de negocios diversos, por lo menos para estos casos de PyMEs.
Firmas
donde difieren tanto las características de la especialización productiva (productos, servicios y/o soluciones integrales), como el grado de complejidad tecnológica de la
oferta y la importancia que ocupa el FLOSS en el negocio de la empresa, se clasificarían en una misma categoría
uniforme, o no encuadrarían en ninguna categoría. La Tabla 6 debajo resume
el intento de aplicar las clasificaciones disponibles a los casos analizados.
Según la propuesta
clasificatoria de UNU MERIT y Berlecon Research (2002), sólo dos de los casos
pueden clasificarse en uno de los modelos
de negocios (XTech y Kunan), mientras dos casos pueden estar comprendidos por dos categorías (ECIC
Systems y Entornos Educativos) y tres casos no pueden ser clasificados (Machinalis, Tecso y GCoop).
Siguiendo esta propuesta, ECIC Systems y XTech entrarían dentro de la categoría empresas Proveedoras de Servicios y Soporte. Sin embargo, la actividad de desarrollo no se
incluye en la descripción de esta
categoría, por lo que ECIC Systems
podría encuadrar como distribuidor de FLOSS especializado.
Kunan, por su parte, podría considerarse como una empresa
de Distribución de software
OS especializado, por ser implementador de CRM Suite; al igual que Tecso, por ser
distribuidor de ERP Tryton y por realizar actividades
de desarrollo de FLOSS completo. Pese
a ello, en el caso de Tecso se presenta una dificultad adicional
que comentamos inmediatamente.
Pero ninguna de las tres categorías de la clasificación es adecuada para categorizar el modelo de negocios de
Machinalis. La categoría más próxima
es la de Proveedores de servicios y soporte, pero no se trata de una empresa
que comercialice
principalmente servicios, sino software
a medida. En dos casos más se presenta
la misma dificultad que con Machinalis, que son los casos de GCoop y de Tecso. Ambos proveen
soluciones ERP en base a algún FLOSS de nicho (tanto
ERP Tryton como Odoo), pero al mismo
tiempo combinan su actividad con desarrollos a medida, proveyendo servicios y soporte. Los ejemplos en ambos casos son muy variados, en Tecso
van desde el desarrollo de sistemas completos para la administración tributaria liberados con licencia GPL, y
en GCoop van desde el desarrollo web, hasta software personalizado en Django.
La actividad de desarrollos a medida, combinada con la
provisión de software FLOSS de nicho
o especializada, muy común en PyMEs FLOSS colapsa
con la clasificación de modelos de negocios que surge de UNU MERIT y Berlecon Research
(2002).
De este modo, sólo dos de los siete casos pueden ser clasificados de un modo
representativo y fiel a su realidad de negocios siguiendo esta taxonomía.
Más difuso es el aporte de la clasificación de Hecker (1999)
y de Raymond (1999). Siguiendo esta
línea, 3 casos pueden clasificarse como proveedores
de soporte (XTech, Kunan y Entornos Educativos), un caso puede encuadrar en dos
categorías (ECIC Systems) y 3
casos no pueden ser clasificados (Machinalis, GCoop y Tecso). La alternancia entre licen-
cias libres y privativas no permite atribuir un elemento distintivo a
ninguna empresa en sus modelos de
negocios, y modelos como el Loss Leader, el licenciamiento dual o el Sell it, Free it; no parecen
categorías representativas de la realidad de las empresas.
En este caso, Kunan, Entornos Educativos y Xtech clasifican como empresas de Venta de Soporte, pero ECIC
Systems aparece tanto en esa categoría como en la de Facilitadora de Servicios online.
Nuevamente no es posible clasificar a Machinalis en ninguna
de las categorías propuestas, pues esta empresa
opera sobre la base de software OS, libera algunas
partes de su producto, pero vende el producto completo
a un cliente específico. Aunque pudiéramos clasificarla como proveedor de soporte, no cumple la condición de que
estos servicios se brinden alrededor de
un FLOSS distribuido de modo gratuito. El modo de licenciamiento no contribuye a definir su modelo de negocios, puesto que si bien libera partes
de software vendidos a clientes
(símil a lo definido como sell
it, free it), no es
demostrable que estas liberaciones generen nuevos ingresos a la empresa, y sean partes del negocio de la
firma, sino que actúan en carácter retributivo con la comunidad
FLOSS.
Buena parte de los tipos de modelos de negocios de esta clasificación
están centrados en las estrategias alrededor del timing del licenciamiento cuando se realiza
desarrollo de software,
y hablan menos del tipo de actividad FLOSS en el negocio de la firma.
Por ello, Gcoop no puede ser clasificada en ningún tipo, dado que
realiza desarrollo, pero mantiene siempre
una licencia libre y aporta a la comunidad todos los desarrollos que representan mejoras o son susceptibles de
generalización, casi con independencia del cliente.
Similar suerte corre la actividad
FLOSS de Tecso, donde
los desarrollos a medida
para el sector gobierno, liberados públicamente, no
encuadran claramente en ninguna categoría de las propuestas por Hecker (1999) y Raymond (1999). En lo referido a
implementación de ERP podría considerarse
un proveedor de soporte, pero la actividad FLOSS de la empresa realmente
no está adecuadamente reflejada por esta categoría.
De esta manera, la actividad de desarrollo a medida no
encuadra bien con esta tipología tampoco.
Estas clasificaciones parecen
aportar mucho más a identificar y clasificar distintas
estrategias de negocio, más que el rol que el FLOSS tiene en la actividad económica
y productiva de la empresa.
Una dificultad
que afrontan estas clasificaciones de modelos de negocios
reside en que no tienen en cuenta el grado de importancia del FLOSS en el negocio de la empresa. Ya se
señaló que muchas empresas tienden a
elegir modelos de negocios híbridos, combinando una oferta tanto de soluciones open source, como
privativas, y no de un mismo tipo de software, sino diversificando su cartera de
productos y soluciones ofrecidas. Esta
situación no se tiene en cuenta en la propuesta de UNU MERIT y Berlecon Research (2002) y sólo
parcialmente en las de Hecker (1999) y Raymond
(1999). De modo esquemático y referido a ambas clasificaciones, podemos mencionar tres grandes falencias o
limitaciones de las taxonomías disponibles:
1. La
actividad de desarrollo de software a medida en base a FLOSS, tan característica de las PyMEs de
software en economías periféricas, no es bien captada en estas clasificaciones,
sino englobadas en categorías de elevadísima heterogeneidad.
2. Las clasificaciones disponibles se
centran en las formas de obtención de ingresos, dejando de lado las actividades
FLOSS (por ejemplo los proyectos internos no vinculados a clientes), que no
generan directamente ingresos.
3. El timing de tipos de
licenciamientos, o la alternancia entre licencias libres y privativas, que justifica algunos tipos de modelos
propuestos; no parece ser un elemento definitorio de un modelo de negocios, sino características de estrategias de
negocios coyunturales. Es una variable
que debería dejarse de lado para definir un modelo de negocios FLOSS.
Estas formas de clasificar los modelos de negocio FLOSS de las empresas deben ser superadas, en tanto no
logran captar todas las heterogeneidades de las empresas PyMEs que se dedican
al software libre. De este modo, en principio, el rol que asume el FLOSS en el modelo
de negocios de las empresas de software parece tener
más potencial para distinguir entre empresas dedicadas
al software privativo
de aquellas donde
el software libre tiene un rol en su
actividad económica, que para
distinguir empresas FLOSS
entre sí. Esta distinción entre empresas PyMes
que se dedican al software
libre es susceptible de ser implementada mediante encuestas, procurando identificar si la firma provee
productos, soluciones o servicios en base a FLOSS (Sí o No) y qué
porcentaje de las ventas provienen de ingresos de este tipo de actividades. Así, se podría establecer alguna medida de la intensidad en que el FLOSS aporta al
negocio de la empresa, máxime para PyMEs donde la literatura señala (y nuestros
casos corroboran) el importante predominio de esquemas de negocio híbridos (entre
software privativo y libre).
VI.
Palabras de cierre: hacia una taxonomía de empresas FLOSS
Los estudios de caso realizados, junto con la revisión de
la literatura que busca clasificar las
empresas de FLOSS, proveen algunos puntos de
partida para establecer criterios de elaboración de una tipología que permita identificar distintas clases de empresas de software libre, así como distinguirlas de las empresas
de software privativo
mediante encuestas tecnológicas a empresas.
En primer lugar, dos de los ejes típicos en torno a los cuales se clasifican las empresas de FLOSS han resultado relevantes. Sin embargo, es
necesario que se combinen; en un caso deben refinarse, mientras que en otro complementarse. El eje de modelo de
negocios puede utilizarse para distinguir
entre las empresas de FLOSS y
aquellas de software privativo. Esta distinción cuenta
con el mérito de otorgar
visibilidad estadística a la
actividad económica del software
libre. No obstante, debe refinarse si se espera que pueda captar la
heterogeneidad de estrategias de negocios FLOSS,
aspecto donde las clasificaciones disponibles se muestran sumamente limitadas.
Por su parte, el eje de colaboración con la comunidad debe complementar el tipo de relación (simbiótica, comensalista o parasitaria) con una medida de la intensidad
de las vinculaciones que elucide el grado o cualidad
de la colaboración de un modo más acabado.
La consideración de la participación en las comunidades FLOSS de grandes corporaciones (incluso también de PyMEs) típicamente dedicadas al
negocio del software privativo impondrá nuevos desafíos y complejidades
a estas líneas taxonómicas, que deben ser consideradas en futuras investigaciones. En especial los casos de empresas de software privativo que
participan intensamente en las comunidades o se nutren de ellas por motivos estratégicos, pero no consideran
si su accionar daña las normas y valores de la misma.
VII. Referencias
Bonaccorsi, A., Giannangeli, S. y Rossi,
C. (2006). Entry strategies under competing standards: Hybrid business models in the
open source software industry. Management Science,
52(7), pp.1085-1098.
Dahlander, L. y Magnusson, M.
G. (2005). Relationships between open source
software companies and communities: Observations from Nordic firms. Research policy, 34(4), pp. 481- 93.
Denzin, N. K. y Lincoln, Y.
S. (Eds.) (2005). The SAGE handbook of qualitative research. Sage.
Eisenhardt, K. M. (1989).
Building theories from case study research. Academy of management review, 14(4), pp. 532-50.
Harison, E. y Koski, H.
(2010). Applying open innovation in business strategies: Evidence from Finnish
software firms. Research policy, 39(3), pp. 351-59.
Hecker, F. (1999). Setting
up shop: The business of open-source software.
IEEE sof- tware, 16(1), Disponible en: http://hecker.org/writings/setting-up-shop.
Lavarello, P. J. y Sarabia,
M. (2015). La política industrial en la Argentina durante la década
de 2000. CEPAL.
Lerner, J. y Schankerman, M. (2013). The
comingled code: Open source and economic development. The MIT Press.
Raymond, E. (1999). The cathedral and the bazaar. Knowledge, Technology & Policy, 12(3), pp. 23-49.
Stallman, R. (1983). El manifiesto de GNU. GNU operating system.
Disponible en: https://www. gnu.org/gnu/manifesto.es.html.
UNCTAD (2012). Information Economy Report 2012. Disponible en: https://unc- tad.org/publication/information-economy-report-2012.
UNU MERIT y Berlecon
Research. (2002). FLOSS FINAL REPORT. Disponible en: https://www.math.unipd.it/~bellio/FLOSS%20Final%20Report%20-%20Part%201%20-%20Use%20of%20Open%20Source%20Software%20in%20Firms%20and%20Public%20Institutions%20Evidence%20from%20Germany,%20Sweden%20and%20UK.pdf
Yin, R. K. (2009). Case
study research: Design
and methods. Sage.
[1] En
el lenguaje de la informática se conoce como bug a un error de código en un
programa informático.
[2] Software
para el manejo de información gerencial, que funciona con distintos módulos, ya
sea para producción, ventas, compras, logística, almacenamiento y demás
procesos.
[3] Gcoop empezó a participar en SugarCRM, mientras Sugar
mantenía el desarrollo de una versión comunitaria (OS). SugarCRM detuvo este
desarrollo en 2012 y el fork que lo continuó es SuiteCRM.
[4] Por ejemplo, han realizado desarrollos relacionados
con el manejo inteligente del aumento en la transmisión de información en
redes, y han desarrollados algunos softwares a medida sobre manejo de padrones
electorales y gestión de afiliados en entidades civiles (por ejemplo un club
social); siempre utilizando frameworks y técnicas de software libre Python y
Django.
[5] “Forkear”, proveniente del término en inglés fork
(bifurcación), consiste en la creación de un proyecto en una dirección distinta
de la original, utilizando parte o el total del código fuente del proyecto
inicial.