¿Qué pasa cuando las multas por colusión no son suficientemente elevadas? Implicancias en la disuación del delito y la eficiencia productiva
DOI:
https://doi.org/10.55444/2451.7321.2013.v51.n1.11876Palabras clave:
colusión, eficiencia productiva, política de defensa de la competencia, disuasión, programas de clemencia, bienestar socialResumen
En este artículo se desarrolla un modelo en el que las empresas de un cártel asignan esfuerzo costoso a actividades vinculadas a la eficiencia productiva y a actividades propias de la ocultación del delito de colusión. Particularmente, mientras mayor es la multa por colusión o la probabilidad de inspección, más sesgada es la distribución de esfuerzo de las firmas hacia la ocultación del acto delictivo. En este contexto, un incremento de la multa a la vez que puede mejorar el bienestar social por su poder de disuasión del delito, también puede reducirlo a través de cárteles más ineficientes. El análisis sugiere un diseño cuidadoso de la política de defensa de la competencia, que permita combinar un nivel de disuasión del delito con un nivel de ineficiencia productiva socialmente aceptado. Finalmente, al considerar las implicancias de programas de clemencia demuestro una mayor eficacia en la disuasión del delito con respecto a modelos estándares de colusión.
Descargas
Referencias
Aubert, C. (2009). “Managerial eort incentives and market collusion”. TSE Working Papers 09-127, Toulouse School of Economics (TSE), Dec.
Aubert, C., Kovacic, W., and Rey, P. (2006) “The impact of leniency and whistleblowing programs on cartels”. International Journal of Industrial Organization, vol. 24, pp.1241-1266.
Baker, W. , and Faulkner, R. (1993). “The social organization of conspiracy: Illegal networks in the heavy electrical equipment industry”. American Sociological Review, vol. 58, pp. 837-860.
Buccirossi, P., and Spagnolo, G. (2001). “Leniency programs and illegal exchange: how (not) to ght corruption”. Tech. rep., Working Papers in Economics and Finance, 451, Stockholm School of Economics.
Buccirossi, P., and Spagnolo, G. (2006). “Leniency policies and illegal transactions”. Journal of Public Economics, vol. 90, n. 6–7, pp. 1281–1297.
Chang, M., and Harrington, J. (2009). “Modeling the birth and death of cartels with and application to evaluating competition policy”. Journal of the European Economic Association, vol 7, n. 6 , pp. 1400-1435.
Chen, J., and Harrington, J. (2005). “The impact of the corporate leniency program on cartel formation and the cartel price path”. CIRJEF-Series CIRJE-F-358, CIRJE, Faculty of Economics, University of Tokyo,Aug.
Chen, Z., and Rey, P. (2007). “On the design of leniency programs”. IDEIWorking Papers 452, Institut d' Economie Industrielle (IDEI), Toulouse, Apr.
Griffin, J. (2000). An inside look at a cartel at work: Common characteristics of international cartels. American Bar Association.
Harrington, J. (2004). “Cartel pricing dynamics in the presence of an antitrust authority”. RAND Journal of Economics, vol 35, n. 4, pp. 651-673.
Harrington, J. (2005). “Optimal cartel pricing in the presence of an antitrust authority”. International Economic Review, vol. 46, n. 1, pp. 145-169.
Harrington, J. (2006). “How do cartels operate?”. Foundations and Trends in Microeconomics, vol. 2, n. 1, pp 1-105.
Harrington, J. (2008). “Optimal corporate leniency programs”. Journal of Industrial Economics, vol. 56, n. 2, pp. 215–246.
Harrington, J. (2011). “When is an antitrust authority not aggressive enough in fighting cartels?”. International Journal of Economic Theory, vol. 7, n. 1, pp. 39–50,
Holmstrom, B., and Milgrom, P. (1991). “Multitask principal-agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design”. Journal of Law, Economics and Organization, vol. 7, special issue, pp. 24-52.
Jellal, M., and Souam, S. (2004). “Delegation, incentives and antitrust enforcement”. Working Papers 2004-41, Centre de Recherche en Economie et Statistique.
Levenstein, M. C., and Suslow, V. (2006).“What determines cartel success?”. Journal of Economic Literature, vol. 44, n. 1, pp. 43-95.
Mota, M., and Polo, M. (2003). “Leniency programs and cartel prosecution”. International Journal of Industrial Organization, vol. 21, pp. 347-379.
Spagnolo, G. (2000). “Self-defeating antitrust laws: How leniency programs solve bertrand's paradox and enforce collusion in auctions”. Tech. rep., FEEM Working Paper No. 52.
Spagnolo, G. (2008). Handbook of Antitrust Economics. Vol. 1 of MIT Press Books. The MIT Press, pp. 259-303.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2013 María C. Avramovich
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto)
