Introducción
Las
sociedades suelen tener vínculos con el espacio en el que se asientan, es un
comportamiento territorial que puede expresarse a veces en la propiedad, a
veces con la simple ocupación, en cualquier caso, es un ángulo desde el que es
posible observar las maneras en que las comunidades crean entornos de vida en
el espacio físico. Algunos autores han propuesto el análisis de estas
relaciones para comprender cómo el entorno se construye en su aspecto material
a la vez que en su representación sociocultural. Distinguir a un sitio como
apropiado para tal actividad o reconocer a otro como ideal para compartir o no
ciertas actividades y prácticas nos lleva a administrar el espacio como público
o privado.
El
brote de COVID-19 y la consecuente etapa de confinamiento, no solo alteraron
rutinas de orden familiar y comunitario, también hicieron evidente que la
administración del suelo es vital en la planeación urbana, en conjunto hemos
reflexionado acerca de cómo la densidad poblacional, característica de las
ciudades de los siglos XX y XXI, se traduce en una presencia más alta de
personas en un solo espacio o en el riesgo de contagio identificado con la
cercanía de unos con otros, descubrimientos elementales que motivan el pensar
cómo los habitantes de la ciudad hemos replicado la ruta de preservación del
espacio físico desde lo individual, una vivienda, un entorno de servicios
urbanos para mi familia, y al final, áreas para la convivencia social.
Esa
pauta generalizada de apropiación desveló una desigualdad social urbana que fue
patente luego de la exigencia oficial de mantenernos al interior de las
viviendas y, si bien no de modo público, sí ha evidenciado como el confort del
espacio interior cuando cuenta con las condiciones suficientes para solventar
las exigencias laborales y/o escolares; en contraparte, algunos hogares
conocieron la dificultad de convivir en un espacio más reducido o no contar con
los servicios de telecomunicación indispensables hoy en día. Entre la
incertidumbre de la sanidad mundial y la precaria calidad de la habitabilidad a
esa escala arquitectónica, durante la restricción sanitaria se da la
alternativa de usar el espacio público como complemento para resolver
actividades o simplemente con el propósito de solventar las tensiones entre las
personas, sucedidas al interior de las casas debido al mismo encierro; en
cualquier caso, se hizo patente que la organización espacial urbana cuenta con
los espacios públicos para complementar las funciones que se adscriben a los
entornos privados. La promoción de proyectos para incrementar los espacios
públicos ha sido incentivada desde éste contexto, sin embargo, los usuarios
destinatarios de esas intervenciones son personas que habitan la ciudad no solo
desde lo material, también lo hacen desde una trama de conceptualizaciones
sociales y culturales, un bagaje importante puesto que impone retos para el uso
y disfrute de espacio público que implica la interacción con otras personas,
con lo que abrimos una veta relevante para las intervenciones urbanas. Por otra
parte, es frecuente encontrar casos de proyectos urbanísticos con justificación
y viabilidad evidente que suelen ser instalados en algunas comunidades que
deciden no corresponder con el uso esperado, antes bien, lo cuestionan o
vandalizan por alguna razón. En este documento se ofrece una alternativa para
considerar a los usuarios como agentes que pueden aportar a las intervenciones,
así que acercarse a la comunidad se hace una tarea relevante para la gestión de
estos espacios.
En
este documento se expone el caso de dos proyectos de mejora en espacio público
que se desarrollaron durante el período de confinamiento por la administración
municipal 2018-2021, lo que generó reacciones y expectativas distintas entre
los involucrados de los dos barrios receptores de los proyectos. Se trata de un
sector de la ciudad de Guadalajara (México) identificado como Distrito 1,
Centro histórico, los barrios comparten esa ubicación, la distinción municipal
como “tradicionales” y algunas problemáticas urbanas, pero se diferencian en la
manera en que se vinculan con su entorno y sus vecinos. Es decir, en procesos
culturales como la identidad, la apropiación o la proxemia, la constitución de
distancias sociales para la interacción entre personas que alcanza a
materializarse en la administración del espacio físico como los intervenidos
por el municipio. Esta es la premisa teórica de este análisis, comprender cómo
la constitución social y cultural del espacio público y privado puede incidir
en una intervención urbana. La observación de los dos barrios se dio durante el
periodo de aislamiento, a través de la prensa digital, la visita constante a
los sitios en obra, entrevistas abiertas a vecinos, el seguimiento de medios
digitales de las comunidades (período 03/2019 a 12/2022) como la página de
Facebook “Barrio de Mexicaltzingo” y el acceso que se me permitió al chat de
vecinos “Reportes San Antonio” por el mismo periodo.
El barrio
tradicional: confinamiento y conflicto. Dos proyectos municipales de
recuperación de espacios públicos en periodo de confinamiento
La
vida cotidiana durante el confinamiento dio paso al incremento de uso en el
entorno barrial, tanto en el uso de la economía local, como el espacio público
y la proximidad de servicios cercanos; en contraparte, las habituales
fricciones entre vecinos fueron también incrementándose dada la continuidad de
las presencias en espacios compartidos, hasta enfrentar breves conflictos
vecinales. En los casos que se presentan se encuentran dos extremos, uno donde
la tensión se alzó por la instalación de un elemento que de intención debía
favorecer al barrio. El otro es un proyecto que se recupera e impulsa por los
vecinos y contribuye a subsanar la pérdida de otros eventos de relevancia
comunitaria. Antes de avanzar en los casos de análisis, se presentan las generalidades
de los dos barrios. Mexicaltzingo y San Antonio dos barrios tradicionales.
Figuras 1 y 2.
Ubicación de los polígonos barriales, en Guadalajara, México. Fuente:
Elaboración propia a partir de Google Maps.
Se
aprecia en la figura 1 que la ubicación de los dos barrios Mexicaltzingo y San
Antonio los hace parte del mismo polígono urbano Distrito 1 Centro
Metropolitano, (según planes parciales municipales del 2017), por lo que se
comparten la mayoría de las cualidades en la infraestructura urbana:
vialidades, equipamiento, servicios urbanos.
La
centralidad significativa para ambos barrios es el propio centro histórico en
el que confluyen varias alternativas de movilidad, también ahí se encuentra un
buen número de bienes patrimoniales e históricos, con los que se vincula el
devenir identitario de los dos barrios. Dentro de los polígonos, encontramos
una diferencia importante: en el polígono 1 no se tiene un espacio central, ni
equipamiento que permita el encuentro de los vecinos. La iglesia de San
Antonio, el mercado y una plaza vecinal intermedia, con el extra de un conocido
tianguis o mercado ambulante, en las inmediaciones del templo, son elementos
que se no se encuentran en la sección aquí denominada polígono 1 barrio San
Antonio. Esta circunstancia ha derivado en una apreciación que, siendo esta
área parte de San Antonio, ya tenía cubiertos sus requerimientos de espacio
público y equipamiento para la integración vecinal, pero no era así. En
recorridos a pie, los funcionarios municipales detectan la necesidad y
encuentran un área residual para subsanarla, con lo que se modificaron los
procesos de cohesión comunitaria a partir de la espacialidad y su efecto en la
interpretación de los límites de lo público y lo privado.
En
ambos barrios se prioriza el uso de suelo para comercio y servicios, dejando el
habitacional en tercer lugar, se destaca un alto nivel de desocupación de
viviendas, el deterioro de otras y una población de alrededor de 2000
habitantes (IIEG, 2020); en la pandemia se hicieron evidentes problemáticas
como, la continua rotación de inquilinos y el aumento de indigencia. (El
Informador, 2021).
El
ayuntamiento de Guadalajara considera a algunos barrios como tradicionales,
distingue así a los que se han fundado a lo largo del devenir de la ciudad,
cada uno da testimonio de un momento histórico distinto, pero en conjunto se
consideran un legado de tradiciones locales con historia e identidad para la
ciudad (González, 2001, pp.169-180) de hecho, uno de los proyectos de
intervención urbana que aquí se analiza es el “Puente de las damas”, datado en
siglo XVIII. El ser calificado como barrio tradicional es una condición que
remite una atención más esmerada por parte del gobierno municipal que atiende
con prioridad a estas comunidades.
Los
proyectos “Parque de bolsillo Epigmenio González” (Barrio San Antonio) y “Museo
de sitio El Puente de las damas” (Mexicaltzingo) están dentro del rubro
“proyectos estratégicos: centro histórico y barrios tradicionales” a cargo de
la administración municipal, ambos pretenden mejorar el entorno barrial tanto
como la cohesión comunitaria, en el caso de san Antonio se ofrecía el
aprovechamiento de un área residual para los niños que ya jugaban ahí. En
Mexicaltzingo se trata de un museo de sitio que recupera una parte de la
historia del barrio y de la ciudad además de fortalecer la identidad de los
vecinos y su barrio.
Figura 3. El área residual
donde se instaló el parque “Epigmenio González”. Polígono 1, barrio San
Antonio. Fuente: Google Maps
Fortalezas y
debilidades de cada comunidad frente a sus respectivos proyectos
Las
intervenciones urbanas “Parque Epigmenio González” y “Museo de sitio Puente de
las Damas”, evidentemente impactaron en los dos barrios, en ciertos aspectos de
forma semejante, en particular en los contextos de urbanización y densificación
del Distrito 1 al que ambos pertenecen. Aquí se presentan algunos de los hechos
que se observaron con cambios luego de los proyectos, se identifican fortalezas
y debilidades desde la óptica de los vecinos, se proponen las categorías:
entorno urbano, aspectos socioeconómicos, usos y prácticas en el entorno urbano
y procesos culturales, cuatro rubros donde se distribuyen los resultados
observados. En cada uno se caracteriza a cada barrio antes de las
intervenciones para posteriormente exponer cómo aportó el proyecto urbano.
Finalmente se presentan los procesos que éste ha desencadenado en las
relaciones entre los vecinos y de estos con su entorno de vida, para cerrar con
lo que el confinamiento dejó en la perspectiva de los vecinos acerca de su
lugar y el espacio público.
a)
Entorno urbano
San
Antonio: Núcleo barrial urbanístico, está integrado por la iglesia de San
Antonio, el mercado “Manuel M. Diéguez” y una explanada pequeña entre ambos
edificios, sin embargo, esta área no se comparte por el polígono barrial
receptor del proyecto “parque Epigmenio González” pues, de hecho, el barrio
está dividido por la av. Niños Héroes, dejando en un lado a este conjunto y una
pequeña cuadricula de viviendas, es el área con menor cantidad de casas y
habitantes en el barrio. Esta circunstancia, deja al núcleo central con uso
prioritario para usuarios externos o transeúntes, mientras que el resto del
barrio y sus vecinos quedan alejados. Sin una centralidad ni un lugar de
encuentro y convivencia que motive a los vecinos a usar el espacio público de
barrios cercanos como Mexicaltzingo y El Expiatorio y Chapultepec, se ha creado
una resistencia a integrarse con el entorno de vida, es decir, el hábitat está
deteriorado por un vínculo debilitado de los vecinos con el barrio. En cuanto a
la identidad, es posible observar que se da prioridad a lo individual y
familiar, puesto que la poca posibilidad de congregación en el espacio público
remite a un desconocimiento entre los habitantes de ese mismo espacio, que no
permite el encuentro ni la cohesión comunitaria, es decir, el baluarte es el
espacio privado que se cuida cotidianamente y deja al margen al espacio
público. Quizás éste sea el factor clave para comprender el potencial valor del
“parque Epigmenio González”: la transformación de una zona residual en un enclave
de fortaleza comunitaria.
Mexicaltzingo:
Núcleo barrial integrado por la iglesia de San Juan Bautista, el mercado de
Mexicaltzingo, un jardín arbolado. Una zona comercial reconocida en la ciudad,
con la que han convivido en una larga trayectoria. Sitios emblemáticos del
barrio (tiendas emblemáticas como la de mezclilla “las tres luces” o la
abarrotera “el golfo de México) que han desaparecido para albergar más talleres
o las construcciones de torres de departamentos, además de los inherentes
cambios de uso de suelo (comercial por habitacional de densidad media).
Es
el ámbito con mayor cambio pues se corresponde con el mismo carácter de ambos
proyectos municipales, mejorar la estructura y el equipamiento de los barrios
tradicionales. Como fortalezas se destacan, junto con la instalación del parque
y el museo de sitio, el manejo comunitario de residuos que mejoró con la
instalación de los llamados “puntos limpios”, buzones para depositar la basura
según sea orgánica o inorgánica. También las áreas verdes en espacios
residuales cercanos a los sitios intervenidos y el mobiliario que se incluyó
como necesario en cada caso: bancas, juegos en uno y los accesos a nivel de
calle para el Puente de las Damas. En este caso, también se hizo un cambio
relevante pues se peatonalizó la calle en la que se abrió dicho acceso para los
visitantes, con lo que cambio la circulación de este sector del barrio, lo que
sería una oportunidad y no una debilidad puesto que el transito se resolvió en
calles aledañas y se extendió en espacios para peatones. Estos cambios
evidentemente impactan en el espacio público, dejando posibilidades para el
encuentro vecinal, la prioridad peatonal y la gestión urbana centrada en la
comunidad, en los dos barrios se consideró como positivo el proyecto y su
resultado final.
Respecto
a la verticalización creciente en las inmediaciones de los dos barrios, está
imponiendo una dinámica de ocupación de espacios vacíos o deteriorados que
luego son transformadas en espacios de vivienda vertical junto con nuevos
comercios, tales como cafeterías “de barrio” y tiendas vintage, más parecidos a
los que se ven en Chapultepec, la zona gentrificada del distrito 1, el mismo de
los barrios. Los dos proyectos modificaron el imaginario o la representación
del barrio como lo ideal para la vida urbana, la “vida de barrio” que atrae a
quienes no habitan el área, pero la ocupan por motivos laborales o que
igualmente consideran hacerse de una vivienda ahí, aspiración bien detectada
por las inmobiliarias, que han iniciado nuevos casos de derrumbes de fincas
antiguas para proyectos arquitectónicos verticales, esta es la debilidad más
evidente en San Antonio. Aquí comenzamos a acercarnos a los efectos sobre lo
que en las comunidades de vecinos se aprecia como “lo privado”, refiriéndose a
una posible crisis por “los que van a venir [a] usar, el parque o a quedarse y
no va a alcanzar el agua” (chat de vecinos 03 marzo 2020).
El
confinamiento hizo consiente a las comunidades vecinales del aporte que puede
ofrecer contar con un sitio abierto que permita ampliar los límites de la
arquitectura del espacio privado, por lo que hubo buena recepción para los dos
proyectos, sin embargo, como se verá más adelante, las expectativas generadas
por cada proyecto fueron distintas en cada barrio.
b)
Aspectos socioeconómicos
San Antonio: su dinámica
económica está pautada por la cercanía a la zona comercial azulejera de
Guadalajara, y un buen número de comercios variados, pequeños, de alcance
vecinal, las escuelas cercanas hacen también que circulen visitantes a la vez
que consumidores en los negocios barriales de comida y abarrotes,
principalmente. En este polígono 1, no se cuenta con actividades ni empresas
emblema como ocurre en el caso de Mexicaltzingo.
Mexicaltzingo:
igual que el anterior tiene un perfil comercial referente en la ciudad de
Guadalajara: los talleres y refaccionarias de electrodomésticos, algunos
pequeños comercios y el mercado municipal que atiende tanto al barrio como a
otros cercanos. Algo a considerar es que en este barrio los vecinos reconocen
como emblemas a dos tiendas de larga data: La Colonial y Sears que igual que la
abarrotera[1]
“El golfo de México” o la tienda de ropa de mezclilla “Las tres luces”, se han
perdido como negocios pero siguen en la memoria de los vecinos y suelen
interpretarse como baluartes de lo que es la identidad del barrio; su presencia
activa o en recuerdo sigue ligada al entorno urbano, es decir se pueden todavía
ubicar espacialmente y se les integra como referentes del espacio público.
Durante
la pandemia, los comercios tuvieron restringido el horario, pero no cerraron
del todo, por ende, los empleados continuaron necesitando de la oferta
comercial local, que también se mantuvo activa, confirmando la vocación
comercial de los habitantes de los dos barrios. Luego de los proyectos de
intervención municipal se han fortalecido a los micro emprendimientos que se ha
hecho presentes con el uso cotidiano de los nuevos equipamientos, las familias
que ofrecen a la venta frutas, agua o golosinas a los vecinos y visitantes que
pasan por el parque o el museo, les han generado ingresos desde la informalidad
en el polígono inmediato de la misma comunidad. Aunque, les ha exigido ceder un
poco de su espacio privado para beneficio del público, pues se instalan en el
dintel de puertas y ventanas a donde el comprador debe acercarse y puede
conocer un poco de la intimidad del microemprendimiento, eventualmente, su
reconocimiento puede fortalecer el consumo local y las redes de apoyo
vecinales. La interacción comercial se ha visto en los dos proyectos y sus
comunidades como un enclave liminal, un umbral en el que coincide lo público
con lo privado con tolerancia, puesto que atrae beneficios a quienes ceden un
poco de lo propio para atender una necesidad de otros.
c)
Usos y prácticas en el entorno urbano
Es
el conjunto de actividades que se realizan en el barrio a partir de las
condiciones mismas del entorno, se consideran las percepciones y acciones de
los vecinos y de los visitantes del barrio. Este es el rubro donde se
encuentran más claramente, los efectos de las intervenciones municipales, en
particular donde los límites de lo público y lo privado son cuestionados por
las actividades desarrolladas luego de la puesta en marcha de los proyectos en
cuestión.
San
Antonio: El área intervenida era un segmento residual al cierre de la calle
Epigmenio González con la calle Rayón, por lo que carecía de propósito, de
funcionalidad específica, no había prácticas de convivencia barrial que sumen
al vecindario a convivir, aunque eventualmente algunos niños y adolescentes del
barrio usaban el área para jugar fútbol, de hecho se integraron en un equipo
bajo el nombre de “atlético Rayón” que corrían por el balón pero también para
evitar a los autos que circulaban por ahí. Sin embargo, el equipo de futbol, y
los niños que usaban los columpios generaban ruido, sonidos que podían llegar a
los espacios privados de las viviendas en las inmediaciones del parque, por lo
que se les acusó de “alterar la salud y la recuperación […] debemos cuidarnos
todos” (chat de vecinos 16 agosto 2021)
Mexicaltzingo:
Se cuenta con al menos dos hitos de congregación (la iglesia y el mercado) hay
múltiples prácticas de identidad que motivan la colaboración e integración
comunitaria (fiestas patronales, fiestas cívicas, asociación de vecinos). Es
importante señalar que los vecinos son clientes y usuarios de los
establecimientos del mismo barrio, esto permite que las relaciones se hagan más
complejas, y se vinculan más claramente con la trama socioeconómica barrial. La
trayectoria de vecindad de muchos de los habitantes ha permitido que las
personas y familias se conozcan, se vinculen y mantengan relaciones de
convivencia.
El
proyecto de intervención “Parque Epigmenio González” se entendió por el
ayuntamiento como una oportunidad de incrementar el espacio público del barrio,
con lo que también fortalecería la vida comunitaria, ya que aportaría una
centralidad desde la cual sería posible pautar organización, integración y
prácticas culturales para favorecer la vida barrial. Una parte de los vecinos
ha coincidido plenamente con esta primera expectativa, para otros no ha sido
así, de hecho, lo han encontrado perjudicial en lo referente a la intromisión
de los efectos del uso del parque en su entorno privado. El ruido, las voces de
niños y jóvenes jugando, el paso o la ocupación del lugar por extraños fueron
algunas de las inconformidades de los vecinos del polígono barrial que particularmente
en el periodo de confinamiento se interpretaron desde la proxemia (Hall, 1989)
como factores de riesgo para la salud de quienes permanecían en la estancia
prolongada al interior de la vivienda, es decir, encontramos aquí una forma de
disociación de lo privado como lo que ocurre siempre al interior del entorno
arquitectónico para sumar a él los efectos de las acciones sucedidas fuera.
d)
Los procesos culturales
La
cultura puede ser entendida como un acumulado de procesos expresados en
prácticas de reconocimiento y filiación colectivas, para el caso de los barrios
hablamos de arraigo, la memoria comunitaria y la identidad entre otros. En
conjunto, lo cultural es argumento sustantivo de lo comunitario y por lo tanto
esencial para la cohesión del hábitat, el reconocimiento del entorno y de los
vecinos a partir de compartir significados y prácticas como recursos para la
prevalencia del bienestar del barrio y su comunidad. En los dos polígonos de
interés, se tienen elementos a favor de esta cultura barrial junto con otros
que la deterioran, lo que se puede observar en la forma en que se delimita lo
público, lo colectivo, lo privado y lo individual.
San
Antonio: presenta una alta rotación vecinal por inquilinato por lo tanto hay
poca interacción entre vecinos. Uno de los recién avecindados testimonió que
“vivir en un barrio como este, nos permite disfrutar de la ciudad” (inquilino
con pareja, sin hijos avecindado en San Antonio desde 2019), afirmación que
rompe con la noción comunitaria y reduce la espacialidad del barrio urbano
tradicional a un beneficio individual. Otro testimonio es de un restaurantero
que asegura que cada vecino debe tener conciencia de “que lo que hagas afecta
al barrio”, confirmando el carácter de lo individual como potencia de lo
barrial, de esta misma entrevista fugaz, revelamos que algunos de los
habitantes disocian al barrio de la comunidad vecinal.
Mexicaltzingo:
La permanencia generacional de algunas familias constituye relaciones de
reconocimiento más próximas, el conocer la trayectoria de quienes viven en el
barrio ha provocado una cercanía comunitaria, igualmente, observamos la
espacialidad de la memoria y las relaciones interpersonales:
“donde
está la pensión de la calle Colón, era la antigua pensión del moro, también la
tienda de Los güeros, por la calle de Donato Guerra, que era casa de don
Emilio, mi tío, y luego estaba la vecindad de El fuerte, éramos todos
conocidos” (vecina de Mexicaltzingo).
La
identidad barrial se hace evidente a partir del reconocimiento del entorno
comercial, los nombres de familias de conocidas, la permanencia de una dinámica
de vinculación entre vecinos, que se conocen, se ayudan, se cuestionan y, sobre
todo, usan los servicios y espacios barriales. La identidad debe expresarse
abiertamente, en donde nos encontremos con los otros con los que compartimos el
entorno de vida, de ahí la importancia del espacio público.
El
periodo de aislamiento dejó ver en cada barrio, los valores que los habitan
asignan a su entorno, en este proceso continuo de identificar a los espacios de
encuentro como espacios públicos que pueden ser provistos por el ayuntamiento,
pero serán significados por quienes los usan y significan, los usuarios
prioritarios, es decir, los vecinos en comunidad.
El espacio
de todos también es tu casa: barrio y espacio público
Los
barrios son una composición urbana social y cultural, su presencia está
vinculada a lo popular, lo cotidiano, figuras que se disocian de la modernidad
que suele percibirse compleja e individual o al menos de círculos de
convivencia reducidos, selectivos. Al mismo tiempo, desde lo urbano, el barrio
se idealiza como un entorno de autenticidad, de vida bohemia, casi de
alternativa a la estructura de consumo y trabajo del sistema capitalista. La
dinámica urbana de los últimos años, al menos los del siglo XXI, da poca
posibilidad para la convivencia entre vecinos, la condición de compartir el
espacio e interactuar en el marco de las prácticas culturales comunes se ha
demeritado ante la complicada vida en la ciudad. Aun en esa complejidad, Ariel
Gravano (2003, p. 13) afirma que la noción de barrio, un vecindario
identificable y relacionado, prevalece en consonancia con la cualidad gregaria
de los seres humanos, y además, puede materializarse en lo inmediato, e
iniciarse así un proceso cultural de identidad del que van a depender valores,
signos y significados que harán cohesión al interior de la comunidad y
distinción frente a otras, como veremos más adelante, la identidad de una
comunidad puede ser tan fuerte o débil como para impactar en proyecto de
intervención urbana.
Durante
el confinamiento, las ciudades han conocido el riesgo de perder sus
alternativas de apropiación del espacio además de disminuir la interacción
social de lo que depende también el capital social de las comunidades. Los
espacios públicos físicos reformularon significados, a la vez los espacios
públicos virtuales ganaron presencia entre los ciudadanos, sin embargo, es
común escuchar que no suplen a la espacialidad material por la experiencia
sensorial de trascender el límite que imponen los muros arquitectónicos y la
percepción del aire o el sol. Aunque la sensación generalizada que se
experimentó en los espacios públicos fue de recelo o precaución por la
interacción humana, salir -aunque fuera a las calles del barrio- se convirtió
en una práctica deseable, el valor del espacio público barrial se recupera
desde la necesidad vecinal. Gravano (2003, pp. 14-15) reconoce en esta
circunstancia la oportunidad de fortalecer el sentido de comunidad, la
identidad del sujeto frente a su entorno local, su barrio, es lo que distingue
a ese segmento de la estructura urbana a la vez que le brinda un entorno seguro
en términos de apropiación del entorno junto al reconocimiento de los vecinos.
El barrio es la porción de ciudad en que te sientes protegido puesto que existe
una pertenencia recíproca el barrio y tú, tú y tu barrio.
Sin
embargo, también hay elementos de significado lo socio espacial pueden
replantear la vida en común, los barrios desde, sus comunidades deberían
percibirse como homogéneos y cohesionados, de ahí se derivarían procesos de
identidad colectiva, muy importantes para la preservación del entorno habitado,
además de ciertos estilos de vida y preceptos guías para la interacción de
cómo, dónde y con quién se comparte un lugar específico, igual para determinar
si un área es espacio para todos o espacio público en términos urbanísticos.
La
gestión urbana tiene lineamientos para asignar espacio público, van en función
de la circulación o la congregación de las personas, la intención de abrir o
fortalecer el espacio público, a la vez que se motivan la está la participación
ciudadana y la gobernanza (Mercado, 2013, p. 76), en mucho coincide con Gravano
en lo que él llama dimensión social del barrio, para referirse a la
manera en que los vecinos usan el espacio físico; como de confluencia (público)
y las micro situaciones que implica relaciones entre vecinos, que suceden en
sitios más bien privados (Gravano, 2003: 59). Este concepto no se aparta mucho
de la propuesta de E. Hall (1963 y 1989) y deja integradas las distancias
intima, personal y social, por lo que resulta menos aplicable si lo que se
pretende es precisamente averiguar cómo esas tres distancias proxémicas de
Hall, hacen la diferencia entre público y privado, Gravano (2003) sólo enfatiza
la diferencia según la presencia/ocupación de los espacios por las personas y
no por las razones de acercarse o no.
Así
entonces, encontramos que es la comunidad quien determina cuál es un espacio
público y cual es privado a partir de la situación y las personas a las que
convoca, pero aún es necesario comprender cómo se establecen esos alcances y
cómo se trastocaron en el periodo de confinamiento por la contingencia
sanitaria por COVID-19.
Proxemia: la
sana distancia, una forma de interacción en el barrio
La
proxemia es el concepto que permite observar e interpretar la manera en que
social y culturalmente se administra la cercanía física entre las personas que
comparten un espacio (Hall, 1963), es una forma de comunicación y se observa en
las prácticas de interacción persona a persona, a nivel comunitario o barrial.
Como variable cultural nos permite revisar las pautas de interacción
interpersonal recomendadas para del espacio público a partir del periodo de
confinamiento, primero en lo privado es decir al interior de la vivienda
Ros-García (2022) cuestiona cómo las viviendas, el espacio arquitectónico,
fueron adecuadas por sus habitantes para facilitar el cumplimiento de funciones
públicas en los espacios privados, según las dimensiones y los habitantes de
cada vivienda, se hace uso de las terrazas, las azoteas, los patios para contar
con ventilación o desahogar el espacio de convivencia. Si la vivienda no
permite estas estrategias se hace uso del espacio público, desde las aceras
hasta los jardines o parques comunitarios que permiten fugar un poco el
encierro.
El
espacio físico para la interacción entre personas se corresponde con estándares
sociales y culturales, la recurrente recomendación que durante la crisis
sanitaria se nos compartía como “la sana distancia” no se precisaba
numéricamente, es decir, no había una medida específica para procurar la
sanidad del entorno, así que la interpretación estaba determinada por las
pautas socioculturales de proximidad entre personas. Georg Simmel fue uno de
los primeros autores en observar el manejo de la distancia social, la definió
como una “condición de comunicación selectiva marcada por una intensidad que
varía según los criterios de intercambio” (Remy, 2012 p. 25) entonces, la forma
en que ocupamos el espacio físico es una manera de expresar el grado de
cercanía o intimidad que tenemos con los demás.
Edward
T. Hall hace una clasificación para las relaciones interpersonales a partir de
la proximidad que es permitida entre personas según la complejidad de las
relaciones personales, las distancias íntima, personal y social son los
criterios para regular la interacción física en el entorno que se comparte. La
primera es muy próxima y está ligada a las relaciones que implican el compartir
el desempeño habitual de una persona, incluidas las prácticas de subsistencia y
fisiología. La distancia personal está cercana a las actividades asociadas a la
posibilidad de estar con otros, pero sin incorporar el contacto físico;
finalmente la distancia social es la posibilidad de compartir el espacio con
otras personas a la vez que se mantiene la facilidad del aislamiento
individual. (Hall, 1989, pp.139-153) Aun siguiendo la clasificación de Hall, no
podemos determinar “la sana distancia” como una en particular, porque depende
de cómo se interprete a la cercanía o de cómo se justifique el contacto entre
las personas, aunque en el caso de la interacción en el espacio físico, sí se
materializó en la separación de los individuos, los lugares públicos regularon
su densidad controlando el acceso o la duración de la permanencia.
La
distancia puede ser física y estar expresada en el espacio físico, aunque
también es percibida y significada desde las interpretaciones sociales y
culturales de las prácticas sociales que se producen en el entorno. La manera
en que las comunidades asignan lo que es o no permitido va a depender de las
implicaciones que se suponen en términos de las interpretaciones que se
derivan, de esta manera, vemos como el proyecto del parque se interpretó por
los vecinos como un potencial motivo de disturbios, desorden y punto de
concentración de extraños, lo que contravenía a la “sana distancia” y el
aislamiento sanitario, pero además podemos entender que se procuraba preservar
la distancia social (Hall, 1989, 150).
Así,
la distancia personal es interpretada como la necesidad de fugar el encierro de
una persona, es decir romper la limitante del espacio privado para solventar
esa necesidad en el espacio público, en el entorno inmediato. A la vez,
mientras que la distancia social puede utilizarse para aislar o separar a las
personas unas de otras. Remitido al espacio, encontramos que la dislocación
está relacionada con la contradictoria necesidad de estar en aislamiento aun en
el espacio público o al revés, estar en lo privado conectado al exterior con
los medios digitales.
En
la pandemia el confinamiento redujo el espacio físico para la distancia social
a lo que alcanzaba en cada vivienda, esto es un balcón, una ventana, un patio,
lo que se tuviera disponible. Cuando el espacio privado se cuenta como público
porque de hecho se comparte mediante los sonidos, olores, haciendo participe a
los que están inmediatos a los muros como límites físicos de lo privado,
entonces vemos que lo personal se acerca a lo social, lo privado se aproxima a
lo público. La distancia personal se extiende a la social.
En
el caso de Mexicaltzingo el proyecto de museo de sitio significó para la
comunidad un aliciente para cuando la pandemia concluyera y se permitiera
encontrarse en el espacio público, además de que se planeaba convocar a la
ciudad entera a visitarlo, a diferencia del proyecto “parque Epigmenio
González” donde la distancia aplicada era personal por buscar primero el
beneficio individual, acaso familiar, pero no para motivar la cercanía
comunitaria, entre quienes se comparte la identidad de barrio, suficiente para
justificar el contacto en periodo de pandemia. (Hall, 1989, 156). En ambos
casos se observa un replanteamiento de los alcances proxémicos de las
distancias personal y social en función de las expectativas reales o supuestas.
Así,
vemos que en San Antonio se privilegiaba la distancia individual sobre la
colectiva, expresada en la tolerancia que se tiene a las acciones y horarios
ocurridos en el parque, inclusive desconociendo como vecinos -lo que implica
‘sin derecho’- a algunos usuarios. En Mexicaltzingo ha sido al revés, se ha
reducido la distancia con lo comunitario para que la comunicación apunte al
seguimiento oportuno del proceso de gestión para culminar con la posibilidad de
disfrutar de los resultados del proyecto pronto.
Las
distancias íntima y personal se aprecian como un baluarte que San Antonio busca
preservar antes que la integración comunitaria, a la que no considera
prioritaria. En comunicación digital, las protestas de los vecinos por ruidos,
presencias de larga duración, luces encendidas hasta tarde por la noche y otras
muestras de uso normal para un parque vecinal, se consideraron impropias por
introducirse al espacio doméstico que es privado, además se juzgó que los
encuentros en el parque no eran vitales por lo que, vulneraban el
confinamiento. Podríamos coincidir o no, pero la duda aparece cuando se observó
que en el mismo periodo se mantuvieron abiertos los locales comerciales
cercanos, de hecho, se abrieron microemprendimientos para servicio de los
usuarios del espacio público: niños, mamás y adolescentes, todos vecinos del
barrio. De nuevo se considera que los alcances proxémicos de lo correcto o
incorrecto en el espacio público y privado debe ser justificado en términos de
la misma comunidad vecinal, hecho que pudo hacerse bajo el argumento de que “la
economía no puede parar ni con la pandemia” (vecina del barrio y locataria de
una abarrotera junto al parque).
Hábitat, lo
público y lo privado
La
relación entre las personas y el entorno de vida está articulada con prácticas
sociales y culturales, las del periodo de confinamiento llegaron como
recomendaciones biosanitarias que se conjugaron con las que comunitariamente ya
existían. Los barrios tradicionales de San Antonio y Mexicaltzingo enfatizaron
la manera en que se ocupó el entorno de vida mientras se pedía evitar el
espacio público, en el primero se asimiló en encierro para evitar contagios,
pero también para ahorrarse las molestias de la obra del parque; mientras que
en el segundo se justificaban las salidas y reuniones para “ver los avances del
proyecto”. Así, es posible orientar la observación del modo de ocupación y uso
del espacio físico del barrio en las tres dimensiones de Hall (1989, pp.
150-156), íntima, personal y social a partir de cómo se ha entendido por cada
comunidad vecinal.
Si
consideramos aspectos como el entorno urbano, la economía, los usos y prácticas
sociales y también los procesos culturales, estaríamos observando la dinámica
normal del hábitat, para completar el espectro habrá que integrar la cuestión
eventual de la crisis sanitaria: confinamiento y autoprotección de la salud. En
ambos barrios el confinamiento significó una disminución de visitantes pues los
comercios tuvieron horarios limitados, no había opción tampoco de acudir a
comprar o a pasear así que el entorno fue para los vecinos, quienes a su vez
disminuyeron sus actividades laborales, en esa coyuntura es reconocible manera
en que a la vez que se permanecía en lo privado, en las viviendas de cada
vecino, se recorrían las áreas comunitarias como parte de lo aceptable al
reconocerse como privado pero comunitario; la transición de lo personal a lo
social se interpreta como vecinos ocupando el espacio de su vecindario, para
algunos significó conocerse y conocer su entorno inmediato, un proceso de
construcción de identidad comunitaria a partir del espacio público.
Si
hay una diferencia entre Mexicaltzingo y San Antonio respecto a la identidad y
la expresión en las distancias personal y social, pues en el primero se
privilegia a la identidad barrial como el valor de interacción y pertenencia
relevante entre los vecinos y avecindados, Mexicaltzingo siempre se presenta
como fundador de Guadalajara y se hace énfasis en la historia del lugar tanto
como de las familias más antiguas es un valor que los vecinos conocen y
expresan continuamente. San Antonio tiene una historia más corta, los vecinos
tienen aún pendiente la construcción de una identidad comunitaria solvente, lo
que es precisamente el factor que da una diferencia en la manera en que se
transitó el período de pandemia en los entornos de vida barrial: la noción de
comunidad y la identidad barrial.
Al
momento de imponerse el confinamiento, las obras de los dos barrios ya habían
iniciado y se descansaron por un periodo más bien breve. En el caso del parque
“Epigmenio González” se retomó la intervención en abril de 2020 (Obras
públicas, 2019) y en ese mismo año se inauguró por el presidente municipal,
aunque en ausencia de los vecinos (Rumbo-Mx, 2020). El Puente de las Damas fue
un proyecto más complejo (González, 2007), fue considerado como rescate en el
contexto de la arqueología urbana que apenas se experimenta en la ciudad;
comprometió la participación del Instituto Nacional de Antropología e Historia
(INAH) y de la Secretaría de Infraestructura y Obra Pública (SIOP) que
validaban cada acción consecutiva, esto hizo que la obra requiriera más tiempo.
Su avance pausado no dejó de llamar la atención de los vecinos, que visitaban
el sitio y conversaban con las instituciones correspondientes desde 2015
(Serrano, 2022), cuando lo descubren casi a ras de pavimento, su acompañamiento
no cesó en la pandemia, se mantuvo y concluyó en 2020. Luego de la
inauguración, el presidente municipal. Pablo Lemus anunció que esta obra motivó
otra: la extensión del paseo “Fray Antonio Alcalde”, lo que acercará a los
visitantes a este museo de sitio en el viejo barrio de Mexicaltzingo.
El
entorno de vida se dimensionó en esas tres distancias proxémicas: intima,
personal y social, aunque en el proceso de espacializar o asentar en lo
material esos límites se traslaparon los alcances del espacio privado que buscó
completarse en el público; al revés también lo público se filtró a lo privado
cuando se encontraba con las distancias íntima y personal.
Conclusiones
La
intervención urbana es interpretada siempre como algo positivo, deseado por la
comunidad, además de promesa de bienestar compartido; sin embargo, cuando la
identidad y cohesión barrial se manifiestan, es posible que surja una respuesta
no esperada, conflictiva incluso. En los proyectos aquí revisados es posible
ver dos reacciones casi contrapuestas, uno recibido con éxito por la comunidad
vecinal y otro con la adversidad activa de buena parte del barrio. Como
organizaciones sociales y culturales, los barrios pueden ser entendidos como
inventarios de prácticas y convicciones que pueden favorecer la consolidación
de los proyectos urbanos o, por el contrario, entorpecer su consolidación.
Los
dos casos, desarrollados durante el periodo de confinamiento, abrieron una
ventana a una condición de vulnerabilidad que no conocíamos, por lo que la
defensa de lo privado en el área de uso público es una coyuntura que nos
muestra cómo en realidad la frontera espacial público/privado se corresponde
con acuerdos que se formulan desde lo social según los encuadres culturales con
los que cada comunidad se articula.
Contar
con mejoras urbanas. Contar un lugar nuevo con el que los vecinos pudieron
llevar su habitual interacción: de reconocimiento o de interpelación, según sea
el caso, nos muestra que los procesos de apropiación, de significación y puesta
en valor se corresponden con los de identidad y arraigo que implican una larga
y continua relación entre personas, hecho que no se suple en lo inmediato con
equipamiento o cualquier otra infraestructura, el espacio público es en
realidad una expresión de aquellos procesos socioculturales.
Los
ámbitos de incidencia de cada proyecto: entorno urbano, aspectos
socioeconómicos, usos y prácticas en el entorno urbano y los procesos
culturales, evidenciaron los cambios tanto en el espacio público como en el
privado, cada uno con un matiz particular pero con interpretaciones desde lo
cultural, ya sea desde las actividades consideradas como aceptables en un
entorno por ser cercanas a una actividad económica o por alguna costumbre
social de la comunidad o, cómo se argumentó que una acción podía alterar al
espacio privado por alterar la preservación de la salud en contexto de la
pandemia. A la vez, ambas comunidades toleraron otras prácticas igualmente
cuestionables como preceptoras de salud: los visitantes que acudieron al museo
de sitio, que si bien atendían los protocolos biosanitarios, no dejaban de
constituir un aglomerado sin sana distancia; con ejemplos como éstos,
entendemos que finalmente la distancia personal y social están fuertemente
ligadas a la apreciación de los espacios como públicos y privados, que pueden
coincidir con las estrategias de planeación urbana y, entonces potenciar a las
comunidades en la gestión urbana, entendiéndola como una práctica comunitaria
que puede caracterizar a los barrios urbanos del presente.
La
articulación de los vecinos como grupos responsables de su entorno vecinal es
similar en los dos barrios estudiados, aunque hay una diferencia sensible: en
el caso de Mexicaltzingo se hace gala de un discurso de trascendencia
histórica, con el que se identifican quienes han vivido ahí siempre y quienes
recién se integran, al vecindario, percepción evidente en la página de Facebook
del barrio, ésta convicción es el factor que detonó la posibilidad de
integrarse desde lo privado a lo público con facilidad y buenos resultados.
Por
su parte, en el caso del polígono 1 San Antonio, es evidente cómo la
integración vecinal es mínima, no cuenta con referentes de integración claros,
tampoco se comparten actividades en colectivo, y no tenían un espacio físico
que les brindara oportunidades de encuentro para que se forje una noción de
comunidad que conjugue identidad y barrio. Hemos visto que este panorama no fue
suficiente para recibir un proyecto de espacio público en el que dicho déficit
podría solventarse, al contrario, se entendió como un factor de vulnerabilidad
ante la condición de aislamiento a la que obligó el periodo de confinamiento.
La
diferencia entre los dos casos deja ver grados de apropiación casi extremos,
nos orienta para la consideración de los valores sociales y culturales para
comprender la dinámica de planeación de las intervenciones urbanas, en especial
a esta escala de barrios; en contraparte, es también indicativo cómo el espacio
público y el equipamiento especializado son factores que pueden apoyar en la
complementariedad de los límites de los espacios privados y los públicos. En
este sentido, la limitada movilidad exigida por el confinamiento sanitario nos
confirma la pauta de cómo los espacios privados evidencian una tendencia a ser
más reducidos, lo que nos lleva a considerar a lo público como el complemento
indispensable para el desarrollo humano a nivel individual lo mismo que
vecinal.
Bibliografía
Añón
Abajas, R. M., Ramos Carranza, A. y Torres Pérez, M. E. (2022). Intervención
arquitectónica y diseño urbano en contextos históricos. Seminario
Internacional de Investigación en Arquitectura y Cooperación Universitaria
[Digital]. Universidad de Sevilla. https://dx.doi.org/10.12795/9788447223633
Becerra,
O. y Reyes, R. (2014) El lenguaje contemporáneo del urbanismo. Glosario de
términos urbanos. Centro Universitario de Arte, Arquitectura y
Diseño-Universidad de Guadalajara
Berroeta,
H., Rodríguez Mancilla, H. M y Zumárraga Espinosa, M. (2021) Apego al lugar
e identidad de lugar en barrios patrimoniales. CES Psicología, 14(1),
85-99. http://dx.doi.org/10.21615/ cesp.14
Duhau,
E. (2008) Los nuevos productores del espacio habitable. Ciudades,
20(79).
https://biblat.unam.mx/es/revista/ciudades/articulo/los-nuevos-productores-del-espacio-habitable
Echeverría,
M. C., Yory, C. M., Gutiérrez, F. Zuleta R, F. B. y Muñoz, E. (2009) ¿Qué es
el hábitat?: las preguntas por el hábitat. Facultad de Arquitectura,
Universidad Nacional de Colombia Sede Medellín.
González, A. (2007) Quieren
desenterrar el Puente de las Damas. https://vlex.com.mx/vid/quieren-desenterrar-puente-damas-80510537
González,
J.T. (2001) Añoranzas de Mexicaltzingo. Ediciones Pacífico.
Gravano,
A. (2003) Antropología de lo barrial. Estudios sobre producción simbólica de
la vida humana. Espacio Editorial.
Hall,
E. (1963) A System for the Notation of Proxemic Behavior. American
Anthropologist 65(5), 1003-1026.
Hall,
E. (1989) La dimensión oculta. Siglo XXI
Instituto
de Información Estadística y Geográfica del Estado de Jalisco. (2020) Censo
de población y vivienda, Jalisco 2020. https://iieg.gob.mx/ns/?page_id=29022
Left
hand rotation. (2012) Gentrificación no es un nombre de señora.
Universidad Complutense de Madrid.
Mercado
S., J.A. (2013) Espacio público En Becerra M., O.C. El lenguaje
contemporáneo del urbanismo. Glosario de términos urbanos.
Universidad de Guadalajara
Obras
públicas de Guadalajara (2019). Control de obra “Parque de bolsillo
Epigmenio y Rayón” Junio 2019. https://enlinea.guadalajara.gob.mx/obras/obrasPublicas/obraDetalle.php?id_obra=20REHZ01059
Inauguran
en Guadalajara “Parque de bolsillo” en Epigmenio González y Rayón (2020,
noviembre 28). RUMBOMX. https://elrumbo.mx/2020/11/28/inauguran-en-guadalajara-parque-de-bolsillo-en-epigmenio-gonzalez-y-rayon/
Ros-García,
J.M. (2022) Variables espaciales para la era de convivencia post-COVID:
Proxemia, propiocepción y seclusión. Bitácora Urbano Territorial 32(3),
211-223. https://doi.org/10.15446/bitacora.v32n3.99615.
Serrano,
I. (2022) Iván Bien “Puente de las Damas, un triunfo para el barrio de
Mexicaltzingo.. https://ivanbien.com/2022/03/26/puente-de-las-damas-un-triunfo-para-el-barrio-de-mexicaltzingo/
Valera,
S. (2010) Identidad y significado del espacio urbano desde una perspectiva
psicosocioambiental. Arquitectonics, 19-20, 125-126. https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/120934/9788476539545-06.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Vargas
S., R. (2021) Construir identidades en el espacio urbano: el caso de la
colonia Chapalita. Colegio de Jalisco.
