Modelo de niveles de pensamiento y recursos cognitivos de aprendizaje para la enseñanza de la física
DOI:
https://doi.org/10.55767/2451.6007.v33.n3.35999Palavras-chave:
Enseñanza de la física, Recursos de aprendizaje, Niveles de pensamiento, Educación mediaResumo
El presente trabajo propone un modelo de niveles de pensamiento para la enseñanza de la física (MNP+Física) que define los conocimientos previos como recursos de aprendizaje, clasificados en recursos epistemológicos (como las creencias populares fuertemente arraigadas) y recursos conceptuales (como los conceptos propios de las teorías de la física). El MNP+Física define los niveles como nocional, conceptual y formal, en términos de los tipos de recursos de aprendizaje que el estudiante usa y la prioridad con que los usa. Para ilustrar el modelo se hace un estudio de caso con estudiantes de último año de educación media indagando algunas ideas sobre lo que saben del concepto de fuerza. Los resultados muestran que los estudiantes están en un nivel nocional, es decir, usan sus recursos epistemológicos de manera prioritaria sobre los recursos conceptuales (concepto de fuerza de la mecánica Newtoniana). El modelo define los niveles de pensamiento de manera general, lo que le da versatilidad en la medida que puede ser aplicado en enseñanza de la física en educación media o educación superior e incluso puede exten-derse al campo de la enseñanza de las ciencias naturales en general (MNP+Física, MNP+Química y MNP+Biología) o la enseñan-za de las matemáticas (MNP+Matemáticas).
Referências
Bao, L., & Redish, E. F. (2006). Model analysis: Representing and assessing the dynamics of student learning. Physical Review Special Topics-Physics Education Research, 2(1), 010103.
Bao, L., Cai, T., Koenig, K., Fang, K., Han, J., Wang, J., ... & Wang, Y. (2009). Learning and scientific reasoning. Science, 323(5914), 586-587.
Barbosa, L. H. (2008). Los experimentos discrepantes en el aprendizaje activo de la física. Latin-American Journal of physics Education, 2(3), 24.
Caballero, M. D., Greco, E. F., Murray, E. R., Bujak, K. R., Jackson Marr, M., Catrambone, R. & Schatz, M. F. (2012). Com-paring large lecture mechanics curricula using the Force Concept Inventory: A five thousand student study. American Journal of Physics, 80(7), 638-644.
Clement, J., Brown, D. E., & Zietsman, A. (1989). Not all preconceptions are misconceptions: finding ‘anchoring con-ceptions’ for grounding instruction on students’ intuitions. International journal of science education, 11(5), 554-565.
De Zubiría, M., & De Zubiría, J. (1992). Biografía del pensamiento. Cooperativa Editorial Magisterio.
Ding, L., Chabay, R., Sherwood, B., & Beichner, R. (2006). Evaluating an electricity and magnetism assessment tool: Brief electricity and magnetism assessment. Physical review special Topics-Physics education research, 2(1), 010105.
di Sessa, A. A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition and instruction, 10(2-3), 105-225.
Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M. P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proceedings of the National Acad-emy of Sciences, 111(23), 8410-8415.
Guisasola, J., Furió, C., & Ceberio, M. (2008). Science education based on developing guided research. Science educa-tion in focus, 173-201.
Guisasola, J., Hartlapp, M., Hazelton, R., Heron, P., Lawrence, I., Michelini, M. & Zuza, K. (2016). Content-Focused Re-search for Innovation in Teaching/Learning Electromagnetism: Approaches from GIREP Community. In Insights from Research in Science Teaching and Learning (pp. 89-105). Springer, Cham.
Guisasola, J., Zuza, K., & Sagastibeltza, M. (2019). Una propuesta de diseño y evaluación de secuencias de enseñanza-aprendizaje en Física: el caso de las leyes de Newton. Revista de Enseñanza de la Física, 31(2), 57-69.
Hammer, D. (1996). Misconceptions or p-prims: How may alternative perspectives of cognitive structure influence instructional perceptions and intentions. The journal of the learning sciences, 5(2), 97-127.
Hammer, D. (2000). Student resources for learning introductory physics. American Journal of Physics, 68(S1), S52-S59.
Hammer, D., & Elby, A. (2002). On the form of a personal epistemology. Personal epistemology: The psychology of beliefs about knowledge and knowing, 169190.
Hammer, D., Elby, A., Scherr, R. E., & Redish, E. F. (2005). Resources, framing, and transfer. Transfer of learning from a modern multidisciplinary perspective, 89.
Heckler, A. F., & Sayre, E. C. (2010). What happens between pre-and post-tests: Multiple measurements of student understanding during an introductory physics course. American Journal of Physics, 78(7), 768-777.
Hestenes, D., Wells, M., & Swackhamer, G. (1992). Force concept inventory. The physics teacher, 30(3), 141-158.
Hogan, K. (1999). Relating students' personal frameworks for science learning to their cognition in collaborative con-texts. Science education, 83(1), 1-32.
Mazur, E. (1997, March). Peer instruction: getting students to think in class. In AIP Conference Proceedings (Vol. 399, No. 1, pp. 981-988). American Institute of Physics.
McDermott, L. C., & Redish, E. F. (1999). Resource letter: PER-1: Physics education research. American journal of physics 67(9), 755-767.
Minstrell, J. (1992). Facets of students’ knowledge and relevant instruction. Research in physics learning: Theoretical issues and empirical studies, 110-128.
Moreira, M. A. (2012). ¿Al final, qué es el aprendizaje significativo? Qurriculum: Revista de Teoría, Investigación y Práctica Educativa 25, 29-56. Retrieved from https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3943478
Moreira, M. A., & Greca, I. M. (2003). Cambio conceptual: análisis crítico y propuestas a la luz de la teoría del aprendi-zaje significativo. Ciência & Educação (Bauru), 9(2), 301-315.
Notaros, B. M. (2002). Concept inventory assessment instruments for electromagnetics education. In IEEE Antennas and Propagation Society International Symposium (IEEE Cat. No. 02CH37313) (Vol. 1, pp. 684-687). IEEE.
Pérez, J. (2010). Caracterización de los Procesos de Comprensión: Descripciones de un Grupo de Estudiantes sobre un Experimento con Fotones. (Tesis de Pregrado). Universidad Pedagógica Nacional. Bogotá, Colombia.
Piaget, J., & Inhelder, B. (1948). La représentation de l'espace chez l'enfant.
Pozo, J. I. (1989). Teorías cognitivas del aprendizaje. Ediciones Morata.
Ramos, J. L. S., Dolipas, B. B., & Villamor, B. B. (2013). Higher order thinking skills and academic performance in physics of college students: A regression analysis. International Journal of Innovative Interdisciplinary Research, 4(48-60).
Redish, E. F. (2014). Oersted Lecture 2013: How should we think about how our students think?
Rosemary Russ et al. (2008) Recognizing Mechanistic Reasoning in Student Scientific Inquiry: A Framework for Dis-course Analysis Developed from Philosophy of Science.
Sabella, M. S., & Redish, E. F. (2007). Knowledge organization and activation in physics problem solving. American Journal of Physics, 75(11), 1017-1029.
Skinner, B. F. (1965). Review Lecture-The technology of teaching. Proceedings of the Royal Society of London. Series B. Biological Sciences, 162(989), 427-443.
Strike, K. A., & Posner, G. J. (1982). Conceptual change and science teaching. European Journal of Science Education, 4(3), 231-240.
Talero, P., Mora, C., Organista, O., & Barbosa, L. H. (2013). Diagrama semi-cuantitativo sobre la evolución del aprendi-zaje de un micro-contenido físico. Lat. Am. J. Phys. Educ. Vol, 7(3), 418.
Vosniadou, S. (1994). Capturing and modeling the process of conceptual change. Learning and instruction, 4(1), 45-69.
Vygotsky, L. S. (1980). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard university press.
Zembylas, M. (2005). Three perspectives on linking the cognitive and the emotional in science learning: Conceptual change, socio-constructivism and poststructuralism.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2021 Alejandro Pérez Rangel
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:Los autores/as conservarán sus derechos de copiar y redistribuir el material, bajo los términos estipulados en la Licencia de reconocimiento, no comercial, sin obras derivadas de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra bajo las siguientes condiciones:
- Reconocimiento — Debe reconocer adecuadamente la autoría, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
- NoComercial — No puede utilizar el material para una finalidad comercial.
- SinObraDerivada — Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no puede difundir el material modificado.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
