Movilizando pericia científica contra restricciones comerciales. Un caso de disputa por la regulación de los OGM en la Organización Mundial del Comercio
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El proceso de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) es un ámbito clave para establecer normas jurídicas mundiales para lo que se considera conocimiento científicamente relevante. Como caso de alto perfil, la disputa comercial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) movilizó y se apropió de los conocimientos científicos de maneras un tanto novedosas. El panel de expertos interpretó el marco del acuerdo Sanitario y Fitosanitario como un requisito para la "evaluación del riesgo", es decir, la cuantificación de las probabilidades y consecuencias, y la imposición de cargas adicionales al demandado para la presentación de pruebas. Al imponer "las aplicaciones más restringidas hasta la fecha de la noción de evaluación del riesgo en materia sanitaria y fitosanitaria" (Peel, 2010: 244), el panel de expertos de la OMC globalizó aún más una "evaluación del riesgo basada en la ciencia" que había surgido durante la administración Reagan de los Estados Unidos (Jasanoff, 2011).Desde el principio, el Panel pusola disputa bajo el Acuerdo Sanitario y Fitosanitario (SPS, por sus siglas en inglés) a través de una nueva ontología legal; clasificó los transgenes como plagas potenciales y limitó todas las cuestiones ambientales a la categoría de "sanidad vegetal y animal". En el marco de las SPS, que se centraba en los procedimientos de regulación del demandado, el panel organizó la pericia científica de manera específica para establecer la forma en que se interrogaba a los expertos, las respuestas que darían, su función específica en el ámbito jurídico y la forma en que sus declaraciones complementarían las conclusiones del grupo.
Además, el Panel dio un giro de procedimiento a la jurisprudencia de la OMC al presentar sus conclusiones como un juicio puramente jurídico-administrativo sobre si los procedimientos reglamentarios de la Comunidad Europea violaban el Acuerdo SPS. Mientras tanto, el panel mantuvo implícitos sus propios juicios sobre cuestiones sustantivas de riesgo(y por lo tanto menos escrutables). Como ilustra este caso, el proceso de solución de diferencias de la OMC crea una nueva experiencia científica parala tarea principal, a saber, cuestionar las restricciones comerciales por ser excesivamente cautelosas.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores/as que publiquen en esta revista, aceptan los siguientes términos de la política de derechos de autor:- Los autores/as conservarán sus derechos de autor (esto incluye el copyrigth) y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons: No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: situarlo en un repositorio institucional o publicarla en un libro) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en repositorios institucionales o en su página web) luego del proceso de publicación, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
Cómo citar
Referencias
Boisson de Chazournes L, Mbengue Makane M and Thomas U (2009) Réflexions sur la relation entre la science, l'incertitude scientifique et l'Accord sur les mesures sanitaires et phytosanitaires (SPS), in R. Trigo Trindade et al. (eds), Liber Amicorum – Anne Petitpierre-Sauvain: Economie, environnement, éthique: de la responsabilité sociale et sociétale. Genève: Schulthess: 43-56.
Busch, Lawrence, Grove-White, Robin, Jasanoff, Sheila, Winickoff, David and Wynne, Brian (2004) Amicus Curiae Brief Submitted to the Dispute Settlement Panel of the WTO in the Case of EC- Biotech (WT/DS291, 292 and 293). Available at http://www.ecolomics- international.org/biosa_ec_biotech_amicus_academic2_ieppp_lancasteru_coord_0404.pdf
Christoforou T (2000) Settlement of science-based trade disputes in the WTO: A critical review of the developing case law in the face of scientific uncertainty. New York University Environmental Law Journal 8(3): 622-649.
Edmond G (2002) Legal engineering: Contested representations of law, science (and non-science) and society. Social Studies of Science 32(3): 371-412.
Jasanoff S (1995) Science at the Bar: Law, Science, and Technology in America. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Jasanoff S (2011) The practices of objectivity in regulatory science. In: Camic C, Gross N and Lamont M (eds) Social Knowledge in the Making. Chicago: University of Chicago Press, 307-337
Leclerc O (2007) Scientific expertise and judicial decision-making: Comparative insights. In: Ferrer Beltrán J and Pozzolo S (eds) Law, Politics, and Morality: European Perspectives III. Ethics and Social Justice. Berlin: Duncker & Humblot, 15-26.
Levidow L and Carr S (2010) GM Food on Trial: Testing European Democracy. London: Routledge. Pauwelyn J (2002) The use of experts in WTO dispute settlement. International and Comparative Law
Quarterly 51: 325-364.
Peel J (2006) A GMO by any other name ... might be an SPS risk!: Implications of expanding the scope of the WTO Sanitary and Phytosanitary Measures Agreement. European Journal of International Law 17: 1009-1031.
Peel J (2010) Science and Risk Regulation in International Law. Cambridge: Cambridge University Press.
USTR (2004a) First Submission of the United States. Office of the United States Trade Representative (21 April). Available at: http://www.ustr.gov/webfm_send/184
USTR (2004b) Supplementary Rebuttal Submission of the United States. Office of the United States Trade Representative (15 November). Available at: http://www.ustr.gov/webfm_send/180 (accessed 23 September 2011).
Walker V R (1998) Keeping the WTO from becoming the ‘World Trans-science Organization’: Scientific uncertainty, science policy, and fact finding in the growth hormones dispute. Cornell International Law Journal 31: 251-320.
WTO (1994) The WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures. Geneva: World Trade Organization.
WTO (1998) Appellate Body Report, European Communities – Measures Concerning Meat and Meat Products. Geneva: World Trade Organization. Available at: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds48_e.htm
WTO (2006) European Communities – Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products. Reports of the Panel. Geneva: World Trade Organization. (http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds291_e.htm).
WTO (2008) United States – Continued Suspension of Obligations in the EC – Hormones Dispute. Report of the Appellate Body (16 October, 2008, WT/DS320/AB/R; http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ab_reports_e.htm; checked, 23 October 2011).
Yerxa R H and Wilson B (eds) (2005) Key Issues in WTO Dispute Settlement: The First Ten Years. Cambridge: Cambridge University Press.