¿Por qué no hay argumentos concluyentes en filosofía? El caso de los argumentos por regresión infinita
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La distinción entre argumentos concluyentes e inconcluyentes (también podríamos hablar de argumentos “demoledores” y “no-demoledores”) es una distinción firmemente arraigada en el lenguaje pre-filosófico. Luego de esbozar una definición de “argumento concluyente” intento establecer por qué los argumentos por regresión infinita, tan comunes en la argumentación filosófica, no lo son. La respuesta contiene dos partes: la primera consiste en un análisis del tipo de premisas que se requieren para elaborar un argumento de este tipo. La segunda parte, consiste en mostrar que las premisas comúnmente utilizadas en una regresión no son indisputables y ofrecen al defensor de la teoría que se pretende refutar la posibilidad de una salida racional a la refutación.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra, siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo digital institucional o publicarla en un volumen monográfico), siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos digitales institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío.