Ponderabilidad de vidas en casos de estado necesidad
Résumé
¿Es correcto matar inocentes para salvar un número mayor de ellos? En la dogmática penal se discute respecto de si esa acción homicida puede justificarse por la causa del estado de necesidad. Tomando como base el respeto a la vida (como bien jurídico máximo, inconmensurable), la libertad (nadie puede ser utilizado como un mero medio para un fin) y la igualdad (ninguna vida vale más que otra), se cuestiona que, en esos casos, sea posible o moralmente correcto identificar un interés preponderante, que es propio del instituto del derecho de referencia: mal mayor a evitar. Este artículo intenta reproducir los principales argumentos de esa discusión y brindar razones para sostener que, en casos trágicos, sí es posible la construcción de un interés preponderante cuya preservación, justifique la acción homicida.
Références
- Greco Luis, “Las reglas detrás de la excepción. Reflexiones respecto de la tortura en los grupos de casos de las ticking time bombs”, InDret, 2/2007, Barcelona, disponible en http://www.Indret.com/pdf/423_es.pdf
- Günther, Hans-Ludwig. “La clasificación de las causas de justificación en Derecho penal", trad. Luzón Peña, en Luzón Peña/Mir Puig (Coord.), Causas de Justificación y Atipicidad en Derecho penal, Pamplona, Ed. Aranzadi, 1995, p. 45.
- Hörnle, Tatjana, “Matar para salvar muchas vidas”, InDret, 2/2010, Barcelona, disponible en «http://www.Indret.com/pdf/744_es.pdf».
- Jakobs, Günther y Cancio Melia, Manuel, Derecho penal del enemigo, 2° ed., Madrid, Thomson, 2006.
- Jörg Luther, “Razonabilidad y dignidad humana”, disponible en «http://www.ugr.es/~redce/REDCE7pdf/13JorgLUTHER.pdf».
- Llobet Angli, Mariona, “¿Es posible torturar en legítima defensa de terceros?”, InDret, Barcelona, 2010, disponible en «http://www.raco.cat/index.php/Indret/article/viewFile/226143/307716».
- Luzón Peña, Diego M., Lecciones de Derecho Penal, Parte General, 2° ed., Valencia, Tirant, 2012.
- Martín Lorenzo, María. “Los límites de la justificación o reivindicación de un espacio para las excusas”, Nueva Doctrina Penal, Buenos Aires, Eds. del Puerto, 2011, 2009/B..
- Mir Puig, Santiago. Derecho Penal Parte General, 7° ed., Barcelona, Reppertor, 2007.
- Molina Fernández, Fernando, “Caso de los intermediarios en secuestros”, en Sánchez Ostiz, P. (Coord), Casos que hicieron doctrina en Derecho Penal, capítulo 26, Madrid, La Ley, 2011.
- El mismo, “La ponderación de intereses en situaciones de necesidad extrema: ¿Es justificable la tortura?”, en La respuesta del derecho penal ante los nuevos retos, Universidad Rey Juan Carlos. Madrid, 2006, disponible en «https://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/ponderacion-extrema-justificable-tortura-323919».
- Nilsen, Kevin B., “Ley de derribo. Necesidad y conveniencia. Entre la demagogia punitiva y el riesgo real”, Revista de Pensamiento Penal, Buenos Aires, 2016, disponible en «http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2016/02/doctrina42874.pdf».
- Nino, Carlos, Los límites de la responsabilidad penal. Una teoría liberal del delito, Buenos Aires, Astrea, 1980.
- Núñez, Ricardo C., Manual de Derecho Pena, Parte General¸ 5ta. Ed, actualizada por Spinka, R., Córdoba, Lerner, 2009.
- Ortiz de Urbina Gimeno, Iñigo, “Caso de los dos psiquiatras en el III Reich”, en Pablo Sánchez Ostiz (Cood.), Casos que hicieron doctrina en Derecho Penal, Madrid, La Ley, 2011, capitulo 8, pp. 177-192.
- Pawlik, Michael, “Una teoría del estado de necesidad exculpante”, InDret, 4/2015, Barcelona, disponible en «http://www.InDret.com/pdf/1175.pdf»
- Rachels, James. Introducción a la filosofía moral, traducción de Gustavo Ortiz Millán, México, 1ra Ed. Español Fondo de Cultura Económica, 2006.
- Roig Miguel A. y Ruiz Carlos Alb., “La valoración de la vida humana”, InDret, 4/2006, Barcelona, disponible en « https://www.raco.cat/index.php/InDret/article/viewFile/122203/169323»
- Roxin, Claus. Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Trad. Diego Manuel Luzón Peña, Madrid, Ed. Civitas S.A., 1997.
- Rodríguez de Santiago, José M., “La sentencia del Tribunal Constitucional Federal alemán de 15 de febrero de 2006, sobre la Ley de Seguridad Aérea, que autoriza a derribar el avión secuestrado para acometer un atentado terrorista, una cuestión de principios”, Revista española de derecho constitucional, n° 26, Madrid, 2006, disponible en « file:///C:/Users/ignar/Downloads/REDC77.010.pdf».
- Sánchez Defauce, Mario, “El abatimiento de un avión secuestrado”, InDret, 4/2014, Barcelona, disponible en «http://www.Indret.com/pdf/1076.pdf».
- Silva Sánchez, Jesús-María, “Sobre el estado de necesidad en el derecho penal español”, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, fascículo III, p. 671, Madrid, 1982.
- Vila, Ivó Coca. “Entre la responsabilidad y la solidaridad. El estado de necesidad defensivo”, InDret, 1/2011, Barcelona, disponible en «http://www.InDret.com/pdf/789.pdf».
- Wilenmann von Bernath, Javier. “Imponderabilidad de la vida humana y situaciones trágicas de necesidad”, InDret, 1/2016, Barcelona, disponible en «http://www.InDret.com/pdf/1201.pdf».
Téléchargements
Publiée
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Copyright Nomen Iuris 2020
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
