Las normas sociales en los experimentos de coima: la necesidad de explicitar el estatus normativo y los deberes de cada rol

Conteúdo do artigo principal

Hipólito Manuel Hasrun
Esteban Freidin
Rodrigo Moro

Resumo

El primer objetivo del trabajo es ofrecer una clasificación de los distintos hechos de soborno a partir de dos dimensiones: quién comienza el intercambio corrupto, y en qué medida los involucrados cumplen la norma social. El segundo objetivo es proveer una revisión y un análisis crítico de la literatura sobre experimentos de coimas, en función de las categorías definidas en primer término. Se muestra que las normas sociales no están implementadas debidamente en los juegos experimentales, y se explica que por ello las categorías de soborno no están debidamente modeladas. Sobre la base de la discusión de la evidencia experimental, se muestra la potencial importancia empírica de la explicitación de las normas sociales. Se concluye que representar en los juegos tales normas permitiría incrementar la validez ecológica y externa de los experimentos de coimas.

Detalhes do artigo

Como Citar
Las normas sociales en los experimentos de coima: la necesidad de explicitar el estatus normativo y los deberes de cada rol. (2015). Revista Argentina De Ciencias Del Comportamiento, 7(2), 47-58. https://doi.org/10.32348/1852.4206.v7.n2.10056
Seção
Revisiones
Biografia do Autor

Hipólito Manuel Hasrun, Universidad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades

Doctor en Filosofía. Asistente de Docencia (Jefe de trabajos prácticos).

 

Rodrigo Moro, Universidad Nacional del Sur. Departamento de Humanidades

Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales del Sur.

Como Citar

Las normas sociales en los experimentos de coima: la necesidad de explicitar el estatus normativo y los deberes de cada rol. (2015). Revista Argentina De Ciencias Del Comportamiento, 7(2), 47-58. https://doi.org/10.32348/1852.4206.v7.n2.10056

Referências

Abbink, K. (2004). Staff rotation as an anti-corruption policy: an experimental study. European Journal of Political Economy, 20(4), 887–906.

Abbink, K. (2005). Fair salaries and the moral costs of corruption. In B. Kokinov (Ed.), Advances in cognitive economics (pp. 2–7). Sofia: NBU Press.

Abbink, K. (2006). Laboratory experiments on corruption. In S. Rose-Ackerman (Ed.), International handbook on the economics of corruption (pp. 418–437). Cheltenham, UK: Edward Elgar.

Abbink, K., Dasgupta, U., Gangadharan, L., & Jain, T. (2014). Letting the briber go free: an experiment on mitigating harassment bribes. Journal of Public Economics, 111, 17–28.

Abbink, K., & Hennig-Schmidt, H. (2006). Neutral versus loaded instructions in a bribery experiment. Experimental Economics, 9, 103–121.

Abbink, K., Irlenbusch, B., & Renner, E. (2002). An experimental bribery game. Journal of Law, Economics, & Organization, 18(2), 428–454.

Alatas, V., Cameron, L., Chaudhuri, A., Erkal, N., & Gangadharan, L. (2009). Gender, culture, and corruption: insights from an experimental analysis. Southern Economic Journal, 75(3), 633–680.

Alatas, V., Cameron, L., Erkal, N., & Gangadharan, L. (2009). A corruption experiment with Indonesian public servants and Indonesian students. Experimental Economics, 12, 113–132.

Armantier, O., & Boly, A. (2008). Can corruption be studied in the lab? Comparing a Field and a Lab Experiment. CIRANO - Scientific Publications No. 2008s-26. doi: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1324120

Banerjee, R. (2014). On the Interpretation of bribery in a laboratory corruption game: moral frames and social norms. Experimental Economics, 1-28. doi: 10.1007/s10683-015-9436-1

Banuri, S., & Eckel, C. (2012a). The effects of sanctions on bribery: US versus Pakistan. CBEES, Working Paper Series 09/01.

Banuri, S., & Eckel, C. (2012b). The effects of short-term punishment institutions on bribery: US versus Pakistan. CBEES, Working Paper Series 11/05.

Barr, A., & Serra, D. (2009). The effects of externalities and framing on bribery in a petty corruption experiment. Experimental Economics, 12(4), 488–503.

Barr, A., & Serra, D. (2010). Corruption and culture: an experimental analysis. Journal of Public Economics, 94(11), 862–869.

Bicchieri, C. (2006). The grammar of society: the nature and dynamics of social norms. New York: Cambridge University Press.

Cameron, L., Chaudhuri, A., Erkal, N., & Gangadharan, L. (2009). Propensities to engage in and punish corrupt behavior: experimental evidence from Australia, India, Indonesia and Singapore. Journal of Public Economics, 93(7), 843–851.

González, L., Güth, W., & Levati, M. (2007). Speeding up bureaucrats by greasing them: an experimental study. Homo Oeconomicus, 24(1), 5–20.

Jain, A. K. (2001). Corruption: a review. Journal of Economics Surveys, 15(1), 71–121.

Jaquemet, N. (2005). Corruption as betrayal: Experimental evidence on corruption under delegation. Groupe d'Analyse et de Théorie Economique. Université Lyon II. Working Papers 05-06. Doi : http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1805159

Johnston, M. (1996). The search for definitions: the vitality of politics and the issue of corruption. International Social Science Journal, 48(149), 321–335.

Johnson, R. A., & Sharma, S. (2004). About corruption. In R. A. Johnson (Ed.), The struggle against corruption: a comparative study (pp. 1–19). New York: Palgrave Macmillan.

Krupka, E. L., & Weber, R. A. (2013). Identifying social norms using coordination games: why does dictator game sharing vary? Journal of the European Economic Association, 11(3), 495–524.

Lambsdorff, J. G. (2012). Behavioral and experimental economics as a guidance to anticorruption. In D. Serra, & L. Wantchekon (Eds.), New advances in experimental economics (pp. 279–300). Bingly, UK: Emerald.

Rose-Ackerman, S. (2006). International handbook on the economics of corruption. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, Inc.

Schikora, J. T. (2011). Bringing good and bad whistle-blowers to the lab. Department of Economics. University of Munich. Discussion Paper No. 2011-4.

Serra, D. (2012). Combining top-down and bottom-up accountability: evidence from a bribery experiment. The journal of Law, Economics, & Organization, 28(3), 569–587.