Explicaciones intencionales y explicaciones teleológicas de la conducta animal

Contenido principal del artículo

Laura Danón

Resumen

Este trabajo tiene por objetivo examinar críticamente dos propuestas filosóficas con respecto a los requisitos que deben satisfacer los animales no humanos para que podamos dar explicaciones intencionales legítimas de sus conductas. Se partirá de la noción de enfoque intencional, desarrollada por Dennett, y se señalará una conocida crítica en su contra: el riesgo de sobre-atribución intencional que comporta. Luego, se presentarán los desarrollos de Mark Okrent, quien propone distinguir entre un enfoque intencional y un enfoque teleológico para explicar las conductas de distintos organismos biológicos. Según se argumentará, aunque esta distinción permite enfrentar el problema de la sobre-atribución de estados mentales, tropieza con sus propias dificultades. Más específicamente, no logra abarcar ciertas conductas animales que exceden el marco de explicación puramente teleológico pero no alcanzan a satisfacer los requerimientos de aplicación del enfoque intencional. Finalmente, se propone un modo de resolver esta dificultad, consistente en morigerar los requerimientos de Okrent para la aplicación legítima del enfoque intencional a animales no humanos.

Detalles del artículo

Cómo citar
Explicaciones intencionales y explicaciones teleológicas de la conducta animal. (2011). Revista Argentina De Ciencias Del Comportamiento, 3(1), 54-63. https://doi.org/10.32348/1852.4206.v3.n1.5233
Sección
Intencionalidad y Conciencia: Abordajes Recientes
Biografía del autor/a

Laura Danón, Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Psicologia

Profesora Asistente. Problemas Epistemológicos de la Psicología. Facultad de Psicología

Cómo citar

Explicaciones intencionales y explicaciones teleológicas de la conducta animal. (2011). Revista Argentina De Ciencias Del Comportamiento, 3(1), 54-63. https://doi.org/10.32348/1852.4206.v3.n1.5233

Referencias

Bennett, J. (1990). Linguistic behaviour. Indiana: Hackett Publishing Company.

Bermúdez, J. (2003). Thinking without words. Oxford: Oxford University Press.

Boesch, C. (1995). Innovation in Wild Chimpanzees. International Journal of Primatology, 16, 1-16.

Brittan, J.R. (1999). The secrets of antelope. Erkenntnis, 51, 553-581.

Byrne, R. W. (2003). Novelty in deception. En S.M. Laland & K.N. Reader (Eds.), Animal innovation (pp. 237-259). Oxford: Oxford University Press.

Clayton, N. S. & Dickinson, A. D. (1998). What, where and when: Evidence for episodic-like memory during cache recovery by scrub jays. Nature, 395, 272-274.

Clayton, N. S., Griffiths, D. P., Dickinson, A. D. (2000). Declarative and episodic-like memory in animals: personal musings of a scrub-jay. En C. Heyes y L. Huber (Eds.), The evolution of cognition (pp. 273-288). Cambridge, MA: MIT Press.

Danón, L. (2011). Pensamiento en criaturas carentes de lenguaje: enfoques filosóficos y teorías empíricas. Disertación doctoral no publicada, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba, Argentina.

Dennett, D. (1978). Sistemas Intencionales.Cuadernos de Crítica. Mexico: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Dennett, D. (1987). La actitud intencional. Barcelona: Gedisa Dennett, D. (1988). The intentional stance in theory and practice. En R. Byrne & A. Whiten (Eds.), Machiavellian Intelligence (pp. 180-202). Oxford: Oxford University Press.

Dennett, D. (1996). Tipos de mentes. Madrid: Debate.

Dennett, D. (1998). Out of the armchair and into the field. Brainchildren: Essays on designing minds. Cambridge: MIT Press.

Drestke, F. (1999). Machines, plants and animals: on the origins of agency. Erkenntnis, 51, 523-535.

Dretske, F. (2006). Minimal rationality. En S. Hurley & M. Nudds (Eds.), Rational Animals? (pp.107-116). Oxford: Oxford University Press.

Okrent, M. (2007). Rational animals: the telologicals roots of intentionality. Athens: Ohio University Press.

Rudder Baker, L. (1989). Instrumental intentionality. Philosophy of Science, 56 (2), 303-316.