AVALIAÇÃO DE PESQUISA: NÃO MUDE, MUDE, COMO MUDAR

Autores

  • Judith Sutz Universidad de la República del Uruguay
  • Natalia Gras Universidad de la República del Uruguay

DOI:

https://doi.org/10.61203/2347-0658.v13.n1.44216

Palavras-chave:

Avaliação acadêmica, inquérito a pesquisadores, Sistema Nacional de Pesquisadores, Uruguai

Resumo

Este artigo analisa alguns resultados de uma pesquisa recente dirigida ao universo de quem faz pesquisa no Uruguai para conhecer suas opiniões sobre diversos aspectos associados ao seu trabalho, enfocando o que pensam sobre a avaliação acadêmica, se é aconselhável ou não alterá-la. e em que direções deveria estar fazendo isso. São apresentados resultados quantitativos, distinguindo as posições de vários grupos - mulheres e homens, elites académicas, áreas cognitivas - e também resultados qualitativos, derivados das centenas de respostas abertas recebidas. A propensão à mudança mostra, entre outros aspectos, alguns poucos consensos, uma clara tendência de não mudança por parte das elites académicas, opiniões partilhadas por grupos menos fortes na hierarquia da investigação e referências à avaliação como parte de outros problemas, por exemplo , harmonização entre a vida acadêmica e a vida familiar. Com base na análise realizada, identificam-se algumas convergências de posicionamentos que permitem direções de mudança na forma como a pesquisa é avaliada no Uruguai, e apontam-se aspectos que requerem discussões coletivas aprofundadas para definir se deve ou não mudar e, sobretudo, em que direção a mudança deve ir.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

  • Judith Sutz, Universidad de la República del Uruguay

    Profesora jubilada de la Universidad de la República, Uruguay, en la cual fue Coordinadora Académica de su Comisión Sectorial de Investigación Científica entre 1992 y 2021; co-coordinó el Núcleo Interdisciplinario Ciencia, Tecnología e Innovación para un Nuevo Desarrollo, CiTINDe entre 2021y 2023, del cual sigue siendo integrante. Es ingeniera electricista por la Universidad Central de Venezuela, donde también obtuvo un Master en Planificación del Desarrollo; su doctorado, en Socio-Economía de Desarrollo, es de la Universidad de Paris-Sorbonne. Sus intereses de investigación incluyen la producción y uso del conocimiento en contextos de subdesarrollo con atención, en particular, a sus potencialidades para una reorientación de ciencia, tecnología e innovación hacia un desarrollo humano sustentable. En dicho marco, cobra relevancia la evaluación de la investigación, temática de la cual también se ocupa.

  • Natalia Gras, Universidad de la República del Uruguay

    Profesora Adjunta de la Unidad Académica de la Comisión Sectorial de Investigación Científica, Universidad de la República, Uruguay y actual co-coordinadora del Núcleo Interdisciplinario Ciencia, Tecnología e Innovación para un Nuevo Desarrollo, CiTINDe. Integra la red internacional Globelics y la red regional LALICS. Es Doctora en Ciencias Sociales y Maestra en Economía y Gestión de la Innovación, Universidad Autónoma Metropolitana, México y Licenciada en Economía por la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración de la Universidad de la República, Uruguay. Sus intereses de investigación incluyen sistemas de innovación y el papel de las políticas de CTI en relación con procesos de desarrollo, la vinculación de la investigación con la solución de problemas nacionales y la relación entre la evaluación de la investigación y las formas diferenciales de producción de conocimiento. 

Referências

Alvesson, M. y Spicer, A. (2016). (Un)Conditional surrender? Why do professionals willingly comply with managerialism. Journal of Organizational Change Management, 29(1), 29-45.

Arocena, R., Goransson, B., y Sutz, J. (2019). “Towards making research evaluation more compatible with developmental goals”. Science and Public Policy, 46 (2), 210-218.

Bensusán, G., Gras, N., Inclan, D., Rodríguez, C., Valenti, G., y Varela, G. (2018). La evaluación de los académicos: Instituciones y Sistema Nacional de Investigadores, aciertos y controversias (G. Bensusán & G. Valenti, Eds.; 1st ed.). FLACSO-México.

Bianco, M., Gras, N., y Sutz, J. (2016). Academic Evaluation: Universal Instrument? Tool for Development? Minerva, 54 (4), 399-421.

Butler, L. (2007). Assessing university research: a plea for a balanced approach. Science and Public Policy, 34(8), 565–574.

Chavarro, D., Tang, P., y Rafols, I. (2017). Why researchers publish in non-mainstream journals: Training, knowledge bridging, and gap filling. Research Policy, 46(2017), 1666-1680. doi:10.1016/j.respol.2017.08.002

Curry, S., de Rijcke, S., Hatch, A., Pillay, D., van der Weijden, I., y Wilsdon, J. (2020). The changing role of funders in responsible research assessment: progress, obstacles & the way ahead. RoRI Working Paper No. 3. doi: 10.6084/m9.figshare.13227914

Dahler-Larsen, P. (2015). The Evaluation Society: Critique, Contestability and Skepticism. Spazio Filosofico, 1(13), 21–36.

DORA. (2012). Declaration on Research Assessment. Recuperado de https://sfdora.org/read/

Ely, R., y Padavic, I. (2020). What’s Really Holding Women Back? Harvard Business Review. Recuperado de What’s Really Holding Women Back? (hbr.org).

Fochler, M., Felt, U., y Muller, R. (2016). Unsustainable Growth, Hyper-Competition, and Worth in Life Science Research: Narrowing Evaluative Repertoires in Doctoral and Postdoctoral Scientists’ Work and Lives. Minerva, 54,175-200.

FOLEC-CLACSO. (2020). Diagnóstico y propuestas para una iniciativa regional. Serie para una transformación de la Evaluación de la Ciencia en América Latina y el Caribe del Foro Latinoamericano sobre Evaluación Científica. (CLACSO 2da. Edición). Recuperado de https://www.clacso.org/ diagnostico-y-propuestas-para-una-iniciativa-regional/

FOLEC-CLACSO. (2022). Recuperado de: https://www.clacso.org/una-nueva-evaluacion-academica-y-cientifica-para-una-ciencia-con-relevancia-social-en-america-latina-y-el-caribe/

Goldin, C. (2021). Career & Family. Women’s century-long journey towards equity. Princeton: Princeton University Press.

Gras, N. (2022). Formas de evaluación de propuestas de investigación orientadas a problemas del desarrollo. Prácticas y perspectivas desde Organizaciones Nacionales de Ciencia y Tecnología e Instituciones de Educación Superior de América Latina y el Caribe. Buenos Aires: FOLEC-CLACSO. Recuperado de https://idl-bnc-idrc.dspacedirect.org/bitstream/handle/10625/

61054/IDL%20-%2061054.pdf?sequence=1

Gras, N. (2018). La evaluación de la investigación y su relación con la producción de conocimiento: un análisis estructural para el Sistema Nacional de Investigadores de México. (Tesis de Doctorado). UAM-X, Ciudad de México. Recuperado de http://biblioteca.xoc.uam.mx/tesis.htm? fecha=00000000&archivo=cdt115520owqe.pdf&bibliografico=181106

Han, B-C. (2012). La sociedad del cansancio. Barcelona: Herder.

Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., y Rafols, I. (2015). The Leiden Manifesto for Research Metrics. Nature, 520(7548), 429–431.

Hugues, L., Hatton, J., Gower, N., y Jones, H. (s/f). Towards inclusive academic promotion. Macquarie University, Australia. Recuperado de PowerPoint Presentation (stemwomen.org.au)

Martin, B., y Whitley, R. (2010). The UK Research Assessment Exercise: A Case of Regulatory Capture? En: R. Whitley., J. Gläser., y L. Engwall. (Eds.), Reconfiguring Knowledge Production. New York: Oxford University Press.

Power, M. (1999). The Audit Society. Rituals of Verification. Oxford University Press, Oxford.

Rovelli, Laura. (2023). Evaluación responsable y ciencia abierta: agenda de reformas. Integración y Conocimiento, 12(2), 11-27. Recuperado de https://doi.org/10.61203/2347-0658.v12.n2.42029

Ryazanova, O. y Jaskiene, J. (2022). Managing individual research productivity in academic organizations: A review of the evidence and a path forward. Research Policy, 51, (2) Recuperado de https://doi.org/10.1016/j.respol.2021.104448

Skogvold, I. (2020). Time use in academia. Men and women use their time differently, but everyone works too much.Kifinfo.https://kifinfo.no/en/2018/09/men-and-women-use-their-time-differently-everyone-works-too-much

Tijssen, R. (2021). Revalorización de la excelencia en la investigación: del excelentismo a una evaluación responsable. En E. Kraemer-Mbula, R. Tijssen, M. Wallace, R. McLean, E. Kraemer-Mbula, R. Tijssen, M. Wallace, y R. McLean. (Edits.), Transformando la excelencia en la investigación. Nuevas ideas del Sur Global (pp. 68-90). Bogotá: Universidad del Rosario, African Minds.

Whitley, R. (2010). Reconfiguring the Public Sciences: The Impact of Governance Changes on Authority and Innovation in Public Science Systems. En R. Whitley., J. Glaser., y L. Engwall. (Eds.), Reconfiguring Knowledge Production (pp.3–47). New York: Oxford University Press.

Wilsdon, J., Allen, L., Belfiore, E., Campbell, P., Curry, S., Hill, S., Jones, R., Kain, R., Kerridge, S., Thelwall, M., Tinkler, J., Viney, I., Wouters, P., Hill, J., Johnson, B.(2015). The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management.

Publicado

2024-02-01

Edição

Seção

DOSSIER: EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN Y CONOCIMIENTO ABIERTO. RACIONALIDAD, INSTRUMENTOS Y ACTORES EN DEBATE

Como Citar

AVALIAÇÃO DE PESQUISA: NÃO MUDE, MUDE, COMO MUDAR. (2024). Integración Y Conocimiento, 13(1), 109-135. https://doi.org/10.61203/2347-0658.v13.n1.44216

Artigos Semelhantes

61-70 de 467

Você também pode iniciar uma pesquisa avançada por similaridade para este artigo.